Man kan ikke vaske sig rent i andres skidt, men som Lars Bjørknæs påpeger, så behandler Anklagemyndigheden sagerne vidt forskelligt. Etablerede medier kan godt vise ukrainske ofre for Ruslands invasion, hvorimod bloggere risikerer fængselsdom for at bringe billeder af ofre for islamisk terror. Almene hensyn? En konkret vurdering?

Her endnu et eksempel, denne gang fra Politiken.dk.

“En dræbt civil ligger tilbage på gaden i Butja efter russernes tilbagetrækning fra den ukrainske by.” (Billedtekst, Politiken.dk, 4. april 2022)

“Anklagemyndigheden har ikke overfor Bjørknæs.dk ønsket at svare på, om medier som Ekstra Bladet bedømmes efter andre regler, end hvad tilfældet er for eksempelvis Uriasposten.net. I stedet har Anklagemyndighedens presseservice alene via en email fra en anonym medarbejder fremsendt, hvad der må anses for at være meget generelle betragtninger omkring brugen af Straffelovens §264d :

– Sager omfattet af Straffelovens §264d er undergivet betinget offentlig påtale, jævnfør Straffelovens § 275, dvs. sådanne sager forfølges normalt kun af det offentlige, hvis forurettede (eller dennes pårørende, hvis vedkommende er død) anmoder herom, f.eks. ved at indgive en anmeldelse. Efter Retsplejelovens § 727, stk. 2, 1. pkt., kan offentlig påtale af en lovovertrædelse, der er henvist til privat forfølgning, dog ske, hvis almene hensyn kræver det. Om det er tilfældet, vil i alle tilfælde vil bero på en konkret vurdering af de samlede omstændigheder i den enkelte sag.”(Bjoerknaes.dk)