Naser Khader skriver til undertegnede på Facebook:

“Uwe Max Jensen du er simpelthen så grim, syg og dum – søg dog en psykolog og en plastikkirurg – din nar! Jeg var en af de første, der gjorde opmærksom på de to pigers radikalisering og har flere gange talt med PET om det og endda fortalt åbent om det til flere medier.”

***

Mit svar:

Det er selvklart nedværdigende for folkestyret, at du bruger syge patienters enten psykiske sårbarhed eller fysiske skavanker som skældsord, når du bruger ‘psykolog’ og ‘plastikkirurg’ som en del af din hån. Og dermed nedgør de patientgrupper.

Omvendt har jeg forståelse for, at du reagerer kraftigt, da dette er dine familiemedlemmer (det er blevet afsløret, at Naser Khader har to familiemedlemmer, der er medlemmer af terrororganisationen Islamisk Stat, red.), og at du dermed har sagen tæt inde på kroppen. Dette er ikke en anklage mod dig som politiker eller menneske. Situationen er grufuld – men den er ikke kun grufuld for dig – eller din familie.

Situationen er i den grad grufuld for danskerne og Danmark. Det ene medlem af din familie står snart til løsladelse fra den dom, som hendes mor har betegnet som “meget hård”.

Alligevel kan danskerne regne med, at dit familiemedlem – et medlem af Islamisk stat – bliver løsladt allerede næste år.

Det andet kvindelige medlem af din familie – endnu et medlem af Islamisk Stat – står til at være den næste, der sætter sine fødder i Københavns Lufthavn. Endnu en trussel – endnu en forholdsvis mild straf venter.

Både du og medierne er 100 procent tavse om, at det næste IS-medlem i Danmark er i familie med et folketingsmedlem. Du synes ikke, at det er en væsentligt historie for vælgerne?

Men til kernen i det hele. Din rolle.
———-

Naser Khader, du fortæller i 2017, at radikaliseringsprocessen af Aya Al-Mansi “gik meget stærk”. Står du ved de ord?

Sandheden er, at af Aya Al-Mansi ad tre omgange – og over flere år – prøver at rejse fra Danmark til Islamisk Stat. Første gang er i 2014 da Aya Al-Mansi kun er 15 år. Det vil sige, at der ligger en radikaliseringsproces forud for det, der ikke er nærmere bestemt. Hun rejser endeligt til Islamisk Stats hovedstad Raqqa i sommeren 2016.

Vi taler altså om en radikaliseringsproces over mindst to år – men realistisk nok tre-fire år … måske længere tid.

Synes du, at det er en proces, der gik “meget stærkt”?

———

Naser Khader, du hævder også i 2017, at din familie – de to IS-kvinders pårørende – IKKE er religiøs, og du bruger ordet “sekulær” om familien. Religionen islam spiller dermed ifølge dig ikke nogen nævneværdig rolle i den del af din familie, og radikaliseringsprocessen er primært grundet i udenforstående faktorer. Du omtaler radikaliseringen som en “sygdom”.

– Mit budskab er, at det her er noget, der kan ramme alle. En sygdom, der kan ramme, hvis man kommer de forkerte steder og møder de forkerte mennesker, når man er søgende, siger Khader og råder forældre til at være ekstra opmærksomme på at forhindre, at deres børn ender i lignende situationer:

Det er din forklaring. Står du ved de ord?

Men sandheden om din familie er IKKE den version, som du har fået lov til at udgive via ukritiske journalister, der har skrevet din historie om IS-radikaliseringen.

De radikaliserede piger (Al-Amina Hiba Al-Mansi og Aya Al-Mansi, red.) kommer fra et muslimsk hjem, hvor en yderst skriftnær læsning af koranens påbud hører til hverdagen. Benægter du det?

Pigernes far er så radikaliseret – og langt ude – at han deltager i IS-terroristen Omar El-Husseins begravelse i februar 2015. Det er kun en uge efter, at El-Hussein har udført to terrorangreb i Islamisk Stats navn midt i København. Med to danske dødsofre til følge.

Kalder du det at være “sekulær” og dermed ikke have nogen tilknytning til islam af større karakter?

I 2017 fortæller du også om pigernes onkel, som du har snakket med om denne grufulde sag. Du nævner bare ikke, at den onkel er et kendt ansigt i det radikaliserede islamistiske miljø i København.

Hvorfor fortæller du ikke åbent om dette? Din familie er dybt radikaliseret, og der tegner sig et billede af, at den har haft en finger med i spillet omkring radikaliseringen af dine to familiemedlemmer, der er medlemmer af Islamisk Stat.

De fleste af dine vælgere og befolkningen vil umiddelbart tolke dette som en fortielse af sandheden. Men måske er der en forklaring?

——-

Du virker vred. Men det har du ikke ret til.

Vigtige detaljer i denne sag er blevet fortiet af dig. Og medierne viderefører denne tavshed, fordi du ‘kontrollerede’ sagen ved at gå ud i 2017. Du var blevet rådgivet til, at du efterfølgende ville ‘få fred’ for pressen.

Et kendt spintrick du måske har lært af din private ven – den magtfulde spindoktor Michael Ulveman – og hans kone (tidligere tv-vært på TV 2)?

Sagen er ikke død, og det er din rolle i sagen heller ikke. Dit fornedrende sprogbrug er ikke et folketingsmedlem værdigt, og det hører til i rendestenen.

Radikaliseringsprocessen foregik over mange år, og måske ringede du til PET – men gjorde du nok?

Du fortier, at din familie er radikaliseret, og du fortier, at dine familiemedlemmers far går med til begravelsen og mindehøjtidligheden for Terror-Omar, der dræbte to mennesker i Islamisk Stats navn. Det er en vaskeægte skandale.

Dette er mere end grund nok til at sætte spotlight på din rolle i denne grufulde sag.

(Mere om Naser Khaders amokløb her)

Se også
Mogens Glistrup (studie)

Kjøp Lars Hedegaards bok her!

Køb Hege Storhaugs bog her!