Vil nogen politiker eller noget medie kræve at Facebook skal undersøges og underlægges kontrol? Hvad ville reaktionen være, hvis Facebooks politiske orientering havde gået i en anden retning? Det er selvsagt utænkeligt, for alt går nu i samme retning, og det er netop dette som gør, at det er blevet et demokratisk problem, for ikke at sige en krise: Der findes ingen legitime alternativer, og de som findes bliver diskrediteret og udelukket. Det er demokratiets selvødelæggelse.

Facebooks kommunikationschef i Norden sagde på dansk TV torsdag at de også følger med i, hvad kunderne gør udenfor Facebook, så som hvilke demonstrationer de er med i. Mistanken om at Big Tech driver politisk kortlægning styrkes. Hvad gør de med informationerne?

Facebooks sammenligning af Tommy Robinson med krigsforbryderen Ratko Mladic er så langt ude og himmelråbende stupidt at man begynder at spekulere på om kommunikationschef Peter Münster virkelig mener det han siger. Eller om der ligger en mere kompleks forklaring bag.

Münster stillede torsdag op i DR´s Deadline og det danske fagblad Journalisten. Her uddybede han tankerne, han kom med, til Berlingske.

Han siger Facebook i 2018 “opdagede” at de havde ”ikke bare et samfundsansvar, men også en samfundsopgave”.

Efterslæb

Facebook “vågnet”:

Men man skal have levet under en meget stor sten de sidste par år, hvis man ikke kan se, at vi har haft nogle udfordrende år. Vi har haft nogle år hvor der har været meget fokus på, at vi ikke har taget tilstrækkelig nok ansvar, ikke bare for teknologien som teknologi, men den anvendelse som folk har af teknologien. Og det har været et efterslæb.… Hvor vi tidligere har set os som varetagere af en teknologisk platform, som man kunne bruge til det man ville… det er ikke nok. Vi er nødt til at tage et bredere syn på vores ansvar for platformen. Som også handler om, hvad det er folk bruger den til. …

Der er nok en faktor bag denne opvågning som Münster ikke nævner: Donald J Trump. Münster nævner ham ikke fordi Trump-administrationen har sat gang i en udredning af om de store Techselskaber har monopol og må splittes op.

Facebook træder derfor varsomt.

Efterretning

Münster går langt i at antyde at de gør det som Document var inde på torsdag: De driver efterretningsvirksomhed. Münster siger at for at vide hvem folk er på deres netsider, må de vide hvad de gør udenfor Facebook. De kortlægger folk.

Det her er som sagt et drastisk skridt, og det er en afgørelse vi træffer på baggrund af en masse forskellige signaler. Hvad laver folk når de ikke er på Facebook? Hvad laver de alle mulige andre steder? Hvad er det for nogle demonstrationer de er med til at organisere? Hvem er i øvrigt nøglepersoner i det miljø? – og hvad er det de står for? Så det er en nuanceret, seriøs vurdering, som bliver foretaget på en case-by-case basis.

“Hvad er det for nogle demonstrationer de er med til at organisere?” Dette er politisk kortlægning og overvågning og Facebook-chefen tør sige det for åbent kamera. Der kommer ingen reaktioner fra Folketinget eller Stortinget. De har overladt ytringsfriheden til Big Tech og lader dem censurere nettet så det passer til deres egne politiske behov. Politikerne omkalfatrer samfundet til det uigenkendelige uden at spørge vælgerne til råds. De er klar over at det syder og gærer derude, så hvad er mere uundværligt end Big Tech, som kan holde tingene på plads.

Umodereret – en fælde

Men det er endnu mere sort end som så. Vi har spurgt os selv hvorfor Facebook tillader at kommentarerne kan lægges ud umodereret, når de ellers er optaget af kontroversielle forhold på nettet. Det ville være en enkel sag at give sider som Documents adgang til forhåndsmoderering. Men det har Facebook ikke gjort. Hvorfor ikke?

Hvis man ser dette i sammenhæng med Münsters ord om at de kortlægger kundernes aktivitet udenfor Facebook, giver svaret sig selv: Facebook vil at strømmen af indlæg skal gå ufiltreret igennem. På den måde får de tegnet en rå, ucensureret profil på alle kunder. Med metadata er det ikke noget problem. Facebook scorer allerede store penge på at sælge persondata til kommercielt brug, så hvorfor ikke politiske data?

Da metadata dukkede op som en mulighed så kommercielle aktører nærmest ubegrænsede muligheder for at aflæse kundens forbrugsmønster. Men det ligger snublende nær at tænke at de, som indsamler data også vil kunne afsløre menneskenes politiske og religiøse præferencer.

Tidligere var venstresiden optaget af den store stygge stat som overvågede dem. Nu er det ikke staten, men Big Tech som driver privat justits, dvs. de gør det på vegne af en global elite som tænker ligesådan. De ved at teknologien giver dem – for første gang i historien – mulighed for total kontrol.

Det er en grund til at Google samarbejder med Kina, men ikke vil samarbejde med Pentagon.