Nyt
Når Socialdemokraterne tænker højt skal man lytte
Mette Frederiksens forslag om at myndighederne skal kunne stænge ned en nettside uden at spørge domstolerne, vil næppe blive realitet. Men det siger noget om hva der kan ske når socialdemokraterne snur.
»Vi har haft en meget liberal indstilling, men grundloven har ikke taget højde for radikalisering og islamisme,« siger Mette Frederiksen.
Det er nye toner. Hun møder selvsagt motstand fra Jacob Mchangama:
– Vi vinder ikke kampen mod radikalisering og ekstremisme ved at bruge censurlignende metoder.
Nej, men det er et tiltak demokratiet kan ty til når det føler sig trængt. Toleransen har hidtil været grenseløs.
Socialdemokraterne gik over Rubicon da de stemte med regjeringen for smykkeloven og strammingerne.
»Vi bliver nødt til at have en anden hastighed i kampen mod radikalisering. Derfor skal vi kunne lukke ned, når vi konstaterer, at noget går over stregen,« siger Mette Frederiksen og fortsætter:
»Det er farligt, at man i dag kan sidde derhjemme med nedrullede persienner og gardiner og have adgang til en hel verden på den forkerte side af stregen.«
I dag kræver retsplejeloven, at politiet eller Politiets Efterretningstjeneste (PET) skaffer en kendelse fra en dommer, hvis myndighederne skal beslaglægge en hjemmeside, der vurderes at opfordre til vold eller støtter terror.Socialdemokraternes formand mener, at brugen af frihedsrettighederne til at bekæmpe det danske samfund udfordrer principperne.
Spørsmålet er om Socialdemokraterner vil være i stand til å være principielle, eller om de kan bli fristet til å smide højresiden under den samme buss, i en slags studehandel: for at skabe indtryk av en slags ligevækt.
Da er friheden blevet indskrænket.
http://jyllands-posten.dk/politik/ECE8442753/s-vil-lukke-ekstremisthjemmesider-uden-dom/
Der er allerede slagside i den måde loven bliver forvalgtet på. Racismeparagraffen bliver brugt ensidigt mod danskere, som kommer med ytringer, der ikke er racistiske mens hadefulde ytringer mod mindretal fra muslimer ikke tiltales. Vi ser det samme mod folk, der har kæmpet mod islamisk stat forfølges mens folk, der har kæmpet for den kommer til kaffe hos en pædagog.
Det har hidtil vist sig nærmest umuligt, at kontrollere nettet for alskens uhyrligheder, og det ændre sig næppe sålænge internettet består, som vi kender det.
Uden sammenligning iøvrigt kan man se hvordan, det står til med børneporno på nettet, hvor man har etableret ordninger hos udbyderne der gør, at hurtig anmeldelse af hjemmesider med børnepornografisk materiale kan finde sted, og myndighederne infiltrere fildelingstjenester, og kører endda i nogle tilfælde tjenesterne videre for, at fange flere brugere, men samtidig siger politiets net efterforsknings enheder, at der aldrig er blevet delt så meget grovt børnepornografisk materiale som nu.
Det samme gør sig gældende på narko området, og i det hele taget trives kriminalitet og andre lyssky engagementer og elementer i bedste velgående på internettet.
Grundloven HAR taget højde for den slags situationer. Der står ‘forebyggende foranstaltninger kan ingensinde påny indføres’. End of discussion. Og hvis socialdemokraterne skal være ‘principielle’, bør de gå ind for ytringsfrihed. Noget helt andet er, at organisationer, der virker ved vold, kan tvangsopløses. Det er en anden sag – omend lettere sagt end gjort.
Uanset om det faktisk er intentionen, at ramme velorienterede blogs m.v., hvor islamiseringen analyseres og kommenteres, så vil bestemmelsen selvfølgelig blive brugt imod dem/os. Hvis den altså bliver til lov på et eller andet tidspunkt. Og det gør den jo nok i en eller anden form.
Hun møder selvsagt motstand fra Jacob Mchangama.
Selvsagt. Mchangama er et fyrtaarn af fornuft i en plumret debat.
Nej, men det er et tiltak demokratiet kan ty til når det føler sig trængt.
Nej, tvaert imod. Ytringsfriheden er den grundsten alle de andre frihedsrettigheder bygger paa, herunder demokratiet. At du gaar ind for administrativ censur er mig ret ubegribeligt, du driver jo selv et dissident-site!