Nyt
CBS-professor: Flygtninge er ‘en gave’, de er nemme at uddanne, vi bør hilse unge mænd velkomne
“Der er ingen objektiv grænse for, hvor mange der kan der kan optages i vores samfund.”, fortæller professor Ove Kaj Pedersen, der tilsyneladende betragter nationalstaten som et rollespil for økonomer. Om den generelle modstand mod indvandring på sociale medier, pointerer CBS-grundlæggeren, at det blot er ‘nogle underbuksedrenge’ der markerer sig. 68-årige Ove Kaj Pedersen, der i øvrigt er opvokset i Skagen, er bedst kendt som manden bag begrebet ‘Konkurrencestaten’. Det at stater konkurrerer internationalt med hinanden, om at få størst mulig vækst.
Langt interview med fantasten i Ugebrevet A4 – Flygtningestrømmen er en gave til konkurrencestaten.
“Den flygtningestrøm, vi oplever i øjeblikket, kan ses som en gave til konkurrencestaten og vores behov for nyt blod til et samfund, hvor der bliver færre i den arbejdsdygtige alder til at forsørge et større antal ældre.
Det mener Ove Kaj Pedersen, professor og grundlægger af International Center for Business and Politics på Copenhagen Business School (CBS). …
‘Det er en gevinst at kunne få arbejdskraft ad frivillighedens vej, når vi ud fra den demografiske udvikling ved, at vi kommer til at mangle arbejdskraft inden for en række år. Vi har jo fået færre børn, end det er nødvendigt for at reproducere os selv. Min egen generation har i gennemsnit fået 1,6 børn, hvor tallet skulle have været 2,3,’ påpeger den 68-årige professor. …
Det gør det endnu mere oplagt at hilse flygtningene velkomne, fordi de typisk er unge og mænd, mener Ove Kaj Pedersen.
‘Der er en naturlig selektion i flygtningestrømmen. Det er de unge, der flygter. Og i de ulykkelige tilfælde, hvor de støder på forhindringer undervejs, er det mænd, der overlever, fordi de har kræfterne. Så vi har hovedsageligt at gøre med unge mænd, der er forholdsvis lette at efter- og videreuddanne. …,’ siger han.”
“når vi ud fra den demografiske udvikling ved, at vi kommer til at mangle arbejdskraft inden for en række år.”
“når vi ved, at vi kommer til at mangle arbejdskraft inden for ganske få år”
Det kunne være interessant at se hvornår denne floskel første gang dukkede op blandt erhvervsfolk og eksperter, og hvor lang tid der er gået uden at vi tilsyneladende har manglet arbejdskraft.
Here er et eksempel fra 1999:
http://www.casa-analyse.dk/default.asp?Action=Details&Item=731
Det er en floskel som har fået lov at leve alt for længe. “Kulturberigelse” bliver kun brugt ironisk i dag.
“Den flygtningestrøm, vi oplever i øjeblikket, kan ses som en gave til
konkurrencestaten og vores behov for nyt blod til et samfund, hvor der
bliver færre i den arbejdsdygtige alder til at forsørge et større antal
ældre.”
Jeg tvivler altså på det her argument.
Jeg er ikke i tvivl om at vi kan bruge arbejdskraft i fremtiden, men hvad nytter det så at importere førtidspensionister?
Hvis de er så nemme at uddanne, skylder professoren så ikke en forklaring på, hvorfor dem, der allerede er kommet hertil for længe siden, stadig halter langt bagefter danskerne på uddannelserne? Hvorfor al denne optimisme, når statistikken taler sig eget, tydelige sprog i modsat retning?
Jeg vil også gerne vide, om de indvandrere, der skal hjælpe os med at løfte ældrebyrden, ikke selv bliver gamle en dag?
Måske vil andre kommentatorer hjælpe mig med at finde svar på de spørgsmål?
Ove Kaj Pedersen er ikke tabt bag en vogn, han er tabt foran, og det har han´s hjerne taget ubodelig skade af.
Manden er hjerneskadet på samme niveau som Carsten Jensen, Morten Østergaard og David Trads, og hans vrøvl er så langt ude, at det ikke er besværet værd, at tage til genmæle over for ham…
Professorfordomme: 1) Der kommer til at mangle arbejdskraft, hvis befolkningstallet går ned. – Det er bare en fordom, som han ikke argumenterer for. Et fald i befolkningstallet vil nedsætte behovet for offentlige investeringer ganske betydeligt, og sammen med teknologiske fremskridt mindskes behovet for dårligt uddannede betydeligt. 2) Indvandrere er unge mænd og derfor lette at integrere. – Vestlige indvandrere er en gevinst, men muslimer er som hovedregel umulige at integrere og er blot udgiftskrævende, hvad enten de er børn, unge eller ældre. Ikke mindst mandlige muslimer er problemet.
At man fra starten forutsetter at det kun finnest ett alternativ (innvandring) mot manglende arbeidskraft og lav fødselsrate, beviser at man i utgangspunktet har utskiftning av folket som formål.
For man KAN naturligvis fokusere på EGET FOLK hvis man VIL; gi incentiver til at DE får flere barn og at de utdanner seg til de yrker som landet trenger.
Det er kun et spørsmål om ideologiske VALG!
PS. Vi har hatt flere slike “gale professorer” også i Norsk debatt, heldigvis har de blitt kraftig tilbakevist. For den som ser etter gode motargumenter anbefales:
http://www.minervanett.no/i-pose-og-sekk-2/
http://www.rights.no/2015/11/finansavisen-og-de-tre-okonomiske-tryllekunstnerne/
Var det akademiet i Lagado Ove var professor ved?
http://www.sparknotes.com/lit/gulliver/section9.rhtml
Udgifterne til asyl er højere end angivet – Folkeskolen og sundhedsområdet medregnes ikke
https://ksdha.wordpress.com/2016/01/30/udgifterne-til-asyl-er-hoejere-end-angivet-folkeskole-og-sundhedsomraadet-medregnes-ikke/
Det er forfærdende at opleve så hjernedød en professor. Han har end ikke fundet ud af, at der er forskel på mennesker, og at der er grunde til, at man der, hvor indvandringen kommer fra, lever i fattigdom og elendighed.
Jeg gad vide, om han nogensinde har andet end forelæst og røget hash? Feedback fra menap-studerende kan han da aldrig have fået.
Og så løgnen om mangel på arbejdskraft. Hen ved, efter mit bedste skøn, 4 millioner voksne danskere lever af det offentlige – staten i sine mange forklædninger. Réelt er arbejdsløsheden mindst 25%, så der er buler af dansk arbejdskraft at tage af.
Sikke en narrøv.
Det hele handler om, at vi siden starten af 80’erne har importeret en masse muslimer, som kulturelt set er umulige at integrerer i et dansk samfund – som vi opfatter det.
Men sket er sket og nu må de fornuftige argumenter findes frem. Da de ikke lige er til at få øje på, kommer den med den manglende arbejdskraft selvfølgelig på banen. Men det argument falder fra hinanden, ved videre granskning.
For det første kommer de fleste slet ikke i arbejde. Og det har vi vidst i over tyve år nu. For det andet trækker de uforholdsmæssigt meget på de offentlige finanser, hvilket selvsagt vil kræve forhøjelse af skatterne og forringelse af velfærden – herunder uddannelse – og dermed forværre konkurrenceevnen. Og for det tredje bliver deres egne børn ikke et hak bedre. I visse tilfælde endog værre (!!!).
Og sidst men ikke mindst vil den kultur de medbringer, i sidste ende øge segregationen, smadre trygheden og tilliden mellem mennesker og sende resterne af et velfungerende land ud i endeløse konflikter – i frit fald mod afgrunden.
Se alt det her er et faktum vi kan bevidne fra dag til dag. Det er altså ikke en eller anden dommedagsprofeti, fremsagt af en som bare ikke bryder sig om muslimer. Så ikke nok med at vi havde en 68-generation, som valgte at efterleve ideologier der ledte til færre børnefødsler og dermed et skrumpet forsørgergrundlag. De valgte også den mest idiotiske måde, at prøve at løse problemet på. Men de fik da deres fine og gratis uddannelser, sikret sig de gode pensioner og sat sig på de ledende stillinger i samfundet. Så hvorfor ikke bare blive ved at lege hippier – og skubbe de ubehagelige beslutninger videre til de kommende generationer..? Man skal jo gøre det man er bedst til…