Hvis de tanker, som Niall Ferguson gør sig om Trumps præsidentperiode, bliver til virkelighed, vil den kamp som venstreorienterede og liberale medier fører mod det nye højre fortone sig som et plask i et badekar. Ferguson spår, at USA, Rusland, Kina, Storbritannien og Frankrig går sammen i en stor alliance for at sikre freden. Det betyder konkret, at fjerne radikal islam som trussel.

Ferguson spår, at Trump og Putin vil forsøge at få Marine Le Pen valgt som præsident i april/maj. Hun vil trække Frankrig i den retning, de ønsker.

Hvis dette bliver til noget, vil hele den retorik og hele det projekt, som dagens EU bygger på, Norge og Danmark m.fl. inkl., miste sit grundlag fuldstændig. De europæiske socialdemokratier har slet og ret ikke intet sprog til at beskrive eller forstå den virkelighed, som Ferguson fremstiller.

Symbolet på denne socialdemokratiske utopi er Angela Merkel. Og Ferguson siger, at Tyskland vil blive den store taber i denne store “realignment” som står for døren. Realignment betyder omgruppering af spillere/kræfter. En ny magtkonstellation.

Derfor er det forståeligt, at Merkel reagerede surt på Trumps sejr: Hun opstillede krav for at samarbejde: Kun hvis du holder dig til vore værdier, kan vi samarbejde: Respekten for de globale, universalistiske værdier og rettigheder, som sikrer åbne grænser og fri indvandring. Men det er jo netop disse værdier, som Trump blev valgt på at drive tilbage! Merkel har inkorporeret “værdierne” i sådan grad, at hun har gjort dem til aksiomer hævet over politikkens lov.

Ifølge Ferguson har Merkel allerede tabt. Hun forsøger at sætte sig op mod the march of history. Som tysker burde hun vide bedre.

“Bliver det ikke en brutal verden?”,  vil en liberal europæer indvende. Og dem er der rigtig mange af. Gutmenschen.

Jo, men det er en brutal verden, liberale/venstreorienterede vil bare ikke se det.  Nu hævner realitetene sig.

Ferguson skrev en banebrydende artikel efter Bataclan, hvor han henviste til nyere forskning: Romerriget gik slet ikke stille til grunde. Det foregik hurtigt og brutalt. De invaderende stammer slog indbyggerne ihjel. Slæbte dem ud på gaderne, dræbte dem. Således kan det også gå i Europa, hvis indvandringen får lov til at fortsætte i samme tempo, antyder Ferguson.

Dette var too much selv for pæne, pyntelige kritikere af multikulturen. Men Ferguson skriver bare det, som historien fortæller ham.

Det er det, som er forskellen. De andre har lukket døren til historien; samtidig med, at de afviser den den gamle ordning, som byggede på nationalstaten, forsøger de at presse multikulturens model ned over folkene.

Global jihad

Selv om pressen gør alt, hvad den kan for at skjule, at vore samfund undergraves indefra, kan statistik og fakta ikke lyves væk: Hver eneste dag sker der forfærdelige jihad-angreb over hele kloden.

Ferguson skriver det ikke, men vi ved det: 77 dræbte iranske pilgrimme på vej hjem fra Kerbala sidst uge er del af den samme cyklus af vold som Bataclan og Lufthavnen i Bruxelles, Charlie Hebdo eller Krudttønden. Otte dræbte soldater i Sinai i samme uge er del af samme kraft, som slog til i San Bernardino og Orlando, “Vild jihad” ramte i går Ohio, og når man checker den historie, dukker et lignende angreb i februar op. Også i Ohio.

Sporene er for mange til, at de lader sig skjule. De går i samme retning. Mønsteret er helt klart. Radikal islam truer verdensfreden.

Ferguson tilhører eliten blandt akademikere, hvor det ikke er comme il faut at være en for åbenlys modstander af islam.

Islam som destabiliserende faktor er bare en blandt flere i Fergusons analyse. Men det ser ud til at være den, som forener denne koalitionen, og det er det, som gør hans artikel enestående.

Meanwhile, global terrorism has surged under Obama. Of the past 16 years, the worst year for terrorism was 2014, with 93 countries experiencing an attack and 32,765 people killed. 2015 was the second worst, with 29,376 deaths. Last year, four radical islamic groups were responsible for 74 per cent of all deaths from terrorism: ISIS, Boko Haram, the Taliban, and al-Qaeda.9 In this context, the President’s claims to be succeeding against what he euphemistically calls “violent extremism” are absurd. Much opprobrium has been heaped on Donald Trump in the course of the past year. But there was much that was true in his underreported August 15 foreign policy speech on the subject of Islamic extremism and the failure of the Obama Administration to defeat it.10

Hvilke rolle vil Trump spille? Findes der noget historisk forbillede? Trump minder om Theodore Roosevelt, mener Ferguson. Roosevelt måtte overtage, da McKinley blev dræbt. Dengang ved århundreskiftet var USA plaget af anarkister, som sprængte bomber. Roosevelt sagde og skrev ting dengang, som minder om det, som Trump siger i dag: Han taler om loyalitet. Man må som indvandrer sætte det være amerikaner højere end loyaliteten overfor sit tidligere hjemland. Man må ikke hylde en ideologi, som destabiliserer den sociale og politiske orden. De, der afviser det første, bør rejse hjem. De, som gør det sidste, vil blive knust.

Roosevelt stod for en politik, som ser idealer uden militær magt bagved som en fare for freden. Han ser Bismarck som et ideal: Forsigtighed, forudseenhed og styrke. En fast hånd. Brutal magt om nødvendig.

Det er en verden præget af realpolitik langt fra den idealistiske universelle model, som præsident Barack Obama har stået for. Roosevelt betragtede det demokratiske partis kandidater ved tre valg, William Jennings Bryan og Woodrow Wilson, som fantaster fulde af ord uden indhold:

I regard the Wilson-Bryan attitude of trusting to fantastic peace treaties, to impossible promises, to all kinds of scraps of paper without any backing in efficient force, as abhorrent [wrote Roosevelt]. It is infinitely better for a nation and for the world to have the Frederick the Great and Bismarck tradition as regards foreign policy than to have the Bryan or Bryan-Wilson attitude as a permanent national attitude. . . . A milk-and-water righteousness unbacked by force is to the full as wicked as and even more mischievous than force divorced from righteousness.14

Selv om liberale medier har beskyttet Obama mod kritik, lakker det nu mod enden, og det er på tide at gøre status. Mest katastrofal har hans politik i Mellemøsten været.

Hævet over alle andre

Henry Kissingers tænkning spiller åbenbart en stor rolle for Fergusons ideer. Jeffrey Goldberg har interviewet Kissinger, og han har en hård kritik af Obama:

“Obama seems to think of himself not as a part of a political process,” he observes mordantly, but as sui generis, a unique phenomenon with a unique capacity. And his responsibility, as he defines it, is to keep the insensitive elements of America from unsettling the world. . . . Since [the Administration] believes as well that the global trends are moving in a direction favorable to our values, the overwhelming strategic obligation of the United States becomes to avoid getting in the way of the inevitable. . . . [But] his vision of the arc of history produces a . . . passive policy. . . . [He prides] himself most on the things he prevented from happening. . . . Another view of statesmanship might focus to a greater extent on shaping history rather than avoiding getting in its way.8

Dette er en knusende kritik. Obama tror, at de globale trends blæser i liberal retning. Det gælder om at sidde stille og ikke bevæge sig for langt ud, så vil de modne frugter falde ned i skødet på de liberale. Hvis altså Obama klarer at holde de “patriotiske” dele af USAs befolkning i ave. Som bekendt lykkedes det ikke for ham. Valget var en repudiation, en total afvisning af Obamas politik, som det blev sagt på Fox News. I europæiske aviser er man endnu ikke nået frem til samme logiske konklusion: Obama truede vælgerne: Hvis I stemmer på nogen anden end Hillary, forråder I mit værk, mit legacy. Han truede også briterne før folkeafstemningen. Begge ganger tabte Obama.

Obama’s foreign policy has been a failure, most obviously in the Middle East, where the smoldering ruin that is Syria—not to mention Iraq and Libya—attests to the fundamental naivety of his approach, dating all the way back to the 2009 Cairo speech. The President came to believe he had an ingenious strategy to establish geopolitical balance between Sunni and Shi’a. But by treating America’s Arab friends with open disdain, while cutting a nuclear deal with Iran that has left Tehran free to wage proxy wars across the region, Obama has achieved not peace but a fractal geometry of conflict and a frightening, possibly nuclear, arms race. At the same time, he has allowed Russia to become a major player in the Middle East for the first time since Kissinger squeezed the Soviets out of Egypt in the 1972-79 period. The death toll in the Syrian war now approaches half a million; who knows how much higher it will rise between now and Inauguration Day?

At Obama og Merkel skulle have noget ansvar for slagtehuset i Syrien har kommentatorerne i de europæiske aviser endnu ikke tænkt eller i hvert fald ikke skrevet. Men når pendulet svinger, vil også dette komme frem sort på hvidt. På samme måde som ansvaret for invasionen  af migranter i 2015.

Når klokkerne ringer, vil de ikke stoppe, før alle har forstået, hvem de ringer for. Thorbjørn Jagland vil få sin del af “æren”. (Thorbjørn Jagland var som formand for Den Norske Nobelkomite med til at give Obama Nobels fredspris).

The “Obama Doctrine” has failed in Europe, too, where English voters opted to leave the EU in defiance of the President’s threats, and where the German leadership he recently praised has delivered, first, an unnecessarily protracted financial crisis in the European periphery and, second, a disastrous influx to the core of migrants, some but not all of them refugees from a region that Europe had intervened in just enough to exacerbate its instability. The President has also failed in eastern Europe, where not only has Ukraine been invaded and Crimea annexed, but also Hungary and now Poland have opted to deviate sharply from the President’s liberal “arc of history.” Finally, his foreign policy has failed in Asia, where little remains of the much-vaunted pivot. “If you look at how we’ve operated in the South China Sea,” the President boasted in an interview published in March, “we have been able to mobilize most of Asia to isolate China in ways that have surprised China, frankly, and have very much served our interest in strengthening our alliances.”11 The new President of the Philippines, Rodrigo Duterte, apparently did not receive this memorandum. In October he went to Beijing’s Great Hall of the People to announce his “separation from the United States.”

Verden virker kaotisk, og Trump får opgaven med at genrejse stabilitet og orden. Han har signaleret, at han vil forsøge at komme til forståelse med Putin og Xin i Kina, og Ferguson tror, de kommer til enighed baseret på realpolitik: Interesser. Indflydelsessfærer. Det vil ikke være godt for Ukraines aspiration om at slutte sig til Europa, heller ikke godt for Baltikum, men i det store hele vil det være godt for verdensfreden, spår Ferguson.

Sådan vil det altid være i politik: Something gotta give. En sådan ny realpolitik vil både indfri forhåbningene hos dem, som har været ivrige efter en alliance med Moskva, og sætte grænser for dem. De, som tror, at Trump er en autoritær leder på linje med Putin for ikke at snakke om værre eksempler, kan ikke se ikke forskel på autoritære ledere og legitim autoritet. De mangler dømmekraft. Dermed vil de også tabe indflydelse. De liberales mobilisering mod Trump på begge sider af Atlanten vil ende med at undergrave deres egen position.

For at få det til at lykkes, skulle deres kritik vinde genklang i befolkningen, men det gør den ikke. De liberale ønsker mere af det samme, mere åbne grænser og fri bevægelighed. Flere rettigheder til mennesker, som ikke har optjent nogen kredit og mangler troværdighed. Vælgerne i  hele Vesten har afvist denne politik i to historiske valg. Insisterer man på at lave det om, vil det bare forstærke omsvinget: At Marine Le Pen bliver præsident.

Realpolitik er ikke kønt at se på. Kissinger var både national sikkerhedsrådgiver og udenrigsminister, da Pinochet kom til magten. Det er ingen tvivl om, hvad Pinochet gjorde.  Men hvis man mener, at realpolitik er det samme som fascisme, kan man blive meget overrasket. Juntaen i Argentina var ti ganger mere blodig end Pinochet. Og den blev styrtet af de venstreorienteredes hadeobjekt nummer ét: Margaret Thatcher.

Liberale kan stadig ikke tilgiv hende for Belgrano og Gotcha! De kan ikke lide krig. Det er det samme, som at man ikke kan lide realitetsprincippet: At man brænder sig på ild eller bløder, hvis man bliver stukket.

EU er et kontinent uden forsvar og virker impotent. Det flyder omkring uden mål og mening. Et Trump-præsidentskab vil virke “galvanizing” på Europa: Det må bestemme sig. Falde i Putins arme eller forstærke alliancen med et “resurgent” USA, som igen opbygger sit forsvar.

Potentialet for konflikt er størst i det Sydkinesiske Hav, hvis Trump skal håndhæve retten til fri færdsel til søs, og det er der meget, som tyder på. Men den kinesiske marine kan ikke måle sig med den amerikanske.

Shinzo Abe var den første udenlandske leder, som mødte Trump. Japan behøver USAs samtykke for at ophæve klausulen, som forbyder Japan at gå i krig. Det vil de få.

De liberale vil hele tiden fremstille det som om, at Trump er krigsgal. Man kan bare tænke på fremstillingen af Ronald Reagan som cowboy. Medierne bider mærke i, at han vælger generaler som Mad Dog John Mattis. Men de mangler forståelse for, hvorfor Trump vælger sådanne mænd. At USA er i krig.

Trump wants a world run by regional great powers with strong men in command, all of whom understand that any lasting international order must be based on the balance of power. In short, Trump already has more than he knows in common with Roosevelt. “To him,” wrote Kissinger of the latter, “international life meant struggle, and Darwin’s theory of the survival of the fittest was a better guide to history than personal morality. In Roosevelt’s view, the meek inherited the earth only if they were strong. To Roosevelt, America was not a cause but a great power—potentially the greatest.” That does sound familiar.

Roosevelts ord lyder fra en brutal verden, som de liberale skønånder for længst har afskrevet. De har svært ved at forstå, at sådanne ord i det hele taget kan ytres og være gyldige:

“If I must choose between a policy of blood and iron and one of milk and water,” he told a friend, “I am for the policy of blood and iron. It is better not only for the nation but in the long run for the world.”17 Wilson’s League of Nations reminded him of Aesop’s fable “of how the wolves and the sheep agreed to disarm, and how the sheep as a guarantee of good faith sent away the watchdogs, and were then forthwith eaten by the wolves.” 18

Dette skrev Roosevelt til en ven, og det er i Trumps ånd. (Jf. Trump: Snake Lyrics)

Hvis Trump indgår en magtbalance-aftale med Rusland og Kina, vil de tre degradere EU.

As a corollary, the three powers might agree on the demotion of Europe from great power status, taking advantage not only of Brexit but the increasingly fragmented and introspective character of EU politics. One possible way to do this would be for Trump to propose replacing “little” NAFTA with “big” NAFTA—the North AtlanticFree Trade Agreement, which would bring the United Kingdom directly into a post-EU Anglo-Atlantic sphere, while at the same time delivering on Trump’s anti-Mexican (though not anti-Canadian) election pledge. At the same time, Trump could credibly apply pressure on other NATO members to increase their currently risible defense budgets. Finally, he and Putin could work together to help continental populists such as Marine Le Pen to win the elections of 2017. As Roosevelt put it in 1906: “France ought to be with us and England—in our zone and our combination. It is the sound arrangement economically and politically.”

Storbritannien under May er med, og et Frankrige under Marine Le Pen vil også være med. Er det overhovedet mulig at forestille sig, hvordan man i andedammene i de nordiske lande vil reagere? Medierne, regering og folketing?

Hvis Ferguson har ret, står vi overfor en tilbagevenden til en realpolitik, som denne nomenklatur anser for at være fascisme.

Det vil ikke komme til at vare længe.

Verden burde have lyttet til Trumps store udenrigspolitisk tale, som han holdt 15. august. Der sagde han mange af de ting, som Roosevelt sagde ved århundredskiftet: Om at man kun vil lukke dem ind, som har kærlighed til USA og vil være amerikanere.

Hvis USA virkelig skulle gøre alvor af dette, hvordan vil europæerne reagere?

Trump’s August 15 speech may one day be read as the first draft of a Trump Doctrine. With its explicit farewell to “the era of nation-building” and its declaration of intent “to halt the spread of radical Islam,” Trump explicitly drew an analogy between it and the 20th-century threats posed by fascism and communism. “The fight will not be limited to ISIS,” he declared. “We will decimate al-Qaeda, and we will seek to starve funding for Iran-backed Hamas and Hizballah.” And Trump made it clear with whom he intended to fight this war:

We cannot always choose our friends, but we can never fail to recognize our enemies. . . . We will work side-by-side with our friends in the Middle East, including our greatest ally, Israel. We will partner with King Abdullah of Jordan, and President Sisi of Egypt, and all others who recognize this ideology of death that must be extinguished. We will also work closely with NATO on this new mission. I had previously said that NATO was obsolete because it failed to deal adequately with terrorism; since my comments they have changed their policy. . . . I also believe that we could find common ground with Russia in the fight against ISIS. They too have much at stake in the outcome in Syria, and have had their own battles with Islamic terrorism.20

De liberale er ikke imod en alliance med Kina og Rusland af moralske grunde. De er imod, fordi de har indgået en alliance med islam. Det skriver Ferguson ikke, men det er en realitet både i Obamas USA og dagens Europa. Prosessen har været meget længere igang i Europa end i USA. I Europa har islam infiltreret eliten og nyder en beskyttet position.

Hvordan vil europæiske muslimer reagere på et nyt USA? Det er det store spørgsmål, som Ferguson ikke tager op. De liberale er allerede svækket. Hvis de vælger islam fremfor egne samfund, vil de blive svækket endnu mere.

Men hvad, hvis europæiske muslimer i overdreven tiltro til deres egen betydning bilder sig ind, at de kan gå i “krig” mod nye autoritære lederne? Hvis de tror på de nuværende eftergivende politikeres vrøvl, er det jo en fare for, at de bliver vildledt til at forsvare hver indrømmelse, som de har vundet eller håber på at vinde, med militante midler. Hvis fx Trumps USA forbyder hijab i det offentlige rum og europæiske lande gør det samme, eller politiske partier i dem foreslår det, hvordan vil reaktionen så blive?

Her lurer mange flere farer, end Ferguson peger på. Men en ting virker sandsynlig: Jo mere de liberale vælger at solidarisere sig med muslimerne og fremhæver deres ensidige rettigheder som betingelse for fremtidens demokrati, jo mere vil de miste befolkningens tilslutning. Og de vil tabe.

En Merkel-sejer vil polarisere Europa og Tyskland. Og det er polariseringen blandt de indfødte, som er farlig, for den forleder muslimene til at tro, at de bare fortsætte med at kræve særrettigheder.

De liberale af Merkels type hindrer muslimene i at erkende, at de må tage afstand fra og bekæmpe radikal islam, hvis de vil have en fremtid i Vesten.

Trump’s declaration that “we should only admit into this country those who share our values and respect our people”—screening would-be immigrants for links not just to terrorism but also to political Islam as an ideology that promotes sharia law and all that goes with it—is entirely consistent with the measures the United States took and continues to take to exclude Communists from its territory. It is also precisely the way Theodore Roosevelt spoke when anarchists posed a threat to American values. After all, Roosevelt became President only because the anarchist Leon Czolgosz murdered President William McKinley in September 1901, and Roosevelt himself narrowly avoided assassination in 1912. He was unsparing in his condemnation not only of the terrorists but also of the ideology that inspired them:

[T]he teachings of professed anarchists, and probably also by the reckless utterances of those who on the stump and in the public press, appeal to the dark and evil spirits of malice and greed, envy and sullen hatred. The wind is sowed by the men who preach such doctrines, and they cannot escape their share of responsibility for the whirlwind that is reaped. . . . The man who advocates anarchy directly or indirectly, in any shape or fashion, or the man who apologizes for anarchists and their deeds, makes himself morally accessory to murder before the fact.22

He called for legislation to exclude and deport anarchists—legislation duly passed by Congress and signed into law in March 1903. Today, for anarchism read radical Islam.

In a speech he gave in St. Louis in May 1916, Roosevelt summed up his views on immigration in language that resonates today, a century later. “If the American has the right stuff in him, I care not a snap of my fingers whether he is Jew or Gentile, Catholic or Protestant,” he declared. “But unless the immigrant becomes in good faith an American and nothing else, then he is out of place in this country, and the sooner he leaves the better.” The target of Roosevelt’s rhetoric was the wartime habit of accentuating the identities and supposedly divided loyalties of “Irish-Americans” and “German-Americans.” The context was different, but the issue is as relevant today, when Islamists assert that American Muslims owe a higher loyalty to their religion, if not to the caliphate.23 “Our duty,” Roosevelt said,

is to the United States. This duty should constrain us . . . to treat the other nations primarily according to the way such treatment serves American interests. . . . The attempt to keep . . . a half citizenship, with a divided loyalty, split between devotion to the land in which they were born and which their children are to dwell, and the land from which their fathers came . . . is certain to breed a spirit of bitterness and prejudice and dislike between great bodies of our citizens.24

If it is this spirit that animates the Trump Administration, then its new order will not be so new, nor altogether so bad as many fear.

De liberale og venstreorienterede har historien imod sig. Historien er en rigtig brutal læremester. De fleste indordner sig. De som ikke gør det, går det skidt.

Når man læser Ferguson kan man heller ikke glemme, at han er gift med Ayaan Hirsi Ali. Tankene er nok prøvet i samtale med hende.

Det er ingen anden historiker, som tør tænke så dristig om det som står for døren.

http://www.the-american-interest.com/2016/11/21/donald-trumps-new-world-order/