Lyt til kommentaren her:

Ordet terror flyver mellem vægge i disse dage med gensidige anklager om, hvem der udfører terror, og hvem der udfører en retfærdig kamp for frihed.

Udtrykket terror stammer fra Frankrig omkring det 16. århundrede og det gammelfranske ord terreur, afledt af det latinske terrorem, som betyder “noget, der skræmmer”, i betydningen ” frygten er så stor, at den overvælder sindet”.

Men selvom målet med terrorisme er klart nok, er det ikke så nemt at definere det. Hvad er terrorisme præcist, og hvad er ikke?

Det er ikke svært at finde kilder, der definerer terror. Store Norske lexikon definerer det som følger:

Ulovlig vold mod civile, for at intimidere og påvirke politik. Terrorisme er derfor en politisk strategi, der kombinerer vold og kommunikation. At skræmme befolkningen og påvirke regeringer er sandsynligvis lige så vigtigt som at forårsage skade.

Wikipedia på sin side definerer terror på denne måde:

Realiserede, målrettede, voldelige handlinger rettet mod civile (ikke-militære) personer eller mod myndigheder eller deres installationer på tidspunkter og steder, der ellers ville være fredelige.

Dette burde opklare sagen, men det er åbenbart ikke tilfældet, da diskussionen fortsætter, så lad os grave lidt dybere i det: Terror er ikke bare en politisk strategi – det er også en militær strategi , blandt mange. Det er en alternativ tilgang til at forsøge at vinde en krig, ikke kun med ringere frihedskæmpere, men også store og uniformerede hære. Problemet med denne strategi er, at den ikke har nogen succeser at vise til. Det virker ikke.

I midten af ​​det 19. århundrede blev en krig, hvor krigens love blev ignoreret, defineret som en separat type krig: “total war” . I sådan en krig forsvinder skelnen mellem kombattant og ikke-kombattant, og alt og alle er krigens ressourcer. I en tale i Berlin den 18. februar 1943 erklærede Goebbels “total krig”, mens dette i dag betragtes som ulovligt og terrorisme, grundet Genève-konventionerne – især den sidste fra 1949, der omhandler spørgsmålet om civile i krig.

Det er vigtigt at skelne mellem terror og krig

Krig defineres som organiseret brug af væbnet magt mellem grupper med den hensigt at ødelægge den anden part eller påtvinge den anden parts vilje. Krige er lige så gamle som menneskeheden, og målet er at dræbe så mange af fjenden, at de til sidst kapitulerer.

Det barbari, der er forbundet med fortidens krige, er kvalmende, da der ikke blev skelnet mellem kombattanter og civile. Det var det, denne fjerde traktat i Genève-konventionerne havde til hensigt at sætte en stopper for ved at mindske lidelser og beskytte civile, der ikke deltager i kampene. Anden Verdenskrig gjorde behovet helt klart. Det forhindrer ikke terror i stadig at blive brugt i krig, men det er klart ulovligt.

At stridende parter skal beskytte civile på deres territorium blev grundigt fastslået så sent som i 1998 af The International Criminal Domstol – hvor brugen af ​​menneskelige skjolde under væbnet konflikt klassificeres som en krigsforbrydelse (artikel 8, stk. 2, litra b)(xxiii)). Årsagen er, at militære mål er legitime mål i krig, men stridende parter forsøger ofte at blande militære mål med civile mål for at forhindre fjenden i at angribe.

At udnytte fjendens humanisme på denne måde er ikke kun fejt og kynisk, det er også uciviliseret – desuden går det ikke. Og det er fortsat et legitimt militært mål. Eller sagt på en anden måde:

Hvis dit lands militær vælger at placere antiluftskyts på taget af dit højhus, så løb bare for livet – for så vælger de at gøre dit højhus til et legitimt militært mål. Det samme gælder, hvis de gemmer en kampvogn bag dit hus, binder civile til kanontårnet eller sætter en kommandocentral i kælderen under et hospital. Alle sådanne angreb er tilladt i henhold til international lov lov, som klart siger, at de, der bruger civile som skjolde, er dem, der begår krigsforbrydelsen, og ikke dem, der angriber. Og derfra kan der skelnes klart mellem krig og terror:

Terror er målrettet, overraskelsesangreb på civile, uden militære mål til stede.

Terrorisme er derfor noget andet end krig. Terrorstrategien tager udgangspunkt i fjendens humanisme og søger at udnytte fjendens respekt for menneskelivet, individet, kvinder og børn. Især lande i den vestlige kulturkreds er i stigende grad blevet optaget af humane værdier og respekt for civile og uskyldige, hvilket accelererede med starten på Genève-konventionerne i 1864, men også afskaffelsen af ​​slaveriet fra 1833. Alt dette, bl.a. Magna Carta fra 1215 og Habeas Corpus fra 1679 er designet af den vestlige verden, mens resten af ​​verden langsomt fulgte trop.

Nogle sidder dog stadig fast i fortidens barbari, hvor der ikke skelnes mellem militære og civile, og hvor menneskeliv har tragisk ringe værdi. Selv kvinder og børn er ikke helgener, og det er netop det, der gælder for terrorister: De forbeholder sig retten til at angribe, hvem de har lyst til, uden hensyn eller hæmninger – helst under den antagelse, at “ingen er civil, og alle er skyldige” , da de tilhører den onde og dehumaniserede fjende. Terrorister betragter ikke fjenden som mennesker. De er bare fjender og skal udryddes.

Terror kan bruges af alt fra enkeltpersoner til de største hære, men er oftest drevet af en åbenlys ulighed i parternes indbyrdes styrke: Du angriber mig – men da jeg er svagere end dig, angriber jeg din søster, at ramme dig indirekte. Sådan fejhed er selvfølgelig fuldstændig forkasteligt for de fleste normale mennesker, men konflikter og had får ikke mennesker til at fungere normalt.

Terrorister er selvretfærdige og følger deres egne regler. Derfor betragter de både civile og kvinder som kombattanter, da disse kan hjælpe fjenden. Børn er også frit spil, for de bliver soldater, når de bliver store. Alle kan blive dræbt, og de kan blive dræbt uden varsel. Ikke at advare eller erklære krig før angreb, så civile kan komme i sikkerhed eller overgive sig, er også klassisk for ægte terrorisme.

MILORG deltog ikke i terrorisme

Når folk bagatelliserer terror eller sidestiller det med krig, som mange muslimer har gjort med hensyn til PLO’s, IS og Hamas’ handlinger, består argumenterne ofte i at benægte, at krigsforbrydelser har fundet sted, retfærdiggøre handlingen med at hævde, at handlingerne anses for sig selv. -forsvare, eller relativisere situationen ved at påstå, at fjenden er endnu værre – eller at “alle gør det”.

Det er meningsløst at diskutere med terrorister, og lige så meningsløst at diskutere med deres tilhængere, fordi de fra deres synspunkt ikke engagerer sig i terrorisme. De går i en fair kamp for frihed, og her i Norge sammenlignes det ofte med MILORGs handlinger under krigen.

Dette er en historieforfalskning: MILORG har aldrig engageret sig i målrettede terroraktioner mod civile, kvinder og børn. De sprængte ikke bomber i fortovscaféer i Berlin eller Oslo og gik ikke efter nazisternes familie. De gik efter militære og legitime mål. Desværre betød det ikke, at uskyldige civile ikke blev dræbt – såsom under eksplosionen af ​​færgen “Hydro” på søen Tinnsjøen, men sådanne dødsfald var utilsigtede og ikke målrettet.

Også de allierede engageret i terror

Man kan dog argumentere for, at de allierede styrker mod slutningen af ​​krigen engagerede sig i terror og krigsforbrydelser: bombeangrebet mod Dresden klokken ti om aftenen den 13. februar 1945 nævnes ofte i den forbindelse. Angrebet startede med 255 engelske Lancaster bombefly, som kastede enorme mængder brandbomber og sprængstoffer, og bag dem fulgte adskillige puljer af fly.

Det flammehav, der fulgte efter, dræbte mindst 20.000-25.000 mennesker – ja, måske ti gange så mange. De fleste var voksne kvinder, og en sjette var børn. Dresden var fuld af civile, der flygtede fra de nådesløse russiske styrker. Før denne dato havde de allierede bombet tyske byer i flere år, men det, der gør bombningen af ​​Dresden så kontroversiel, er, at den var meningsløs: Der var ingen strategiske eller militære mål der. Byen havde ikke engang antiluftværn, og var en af ​​de få tyske byer, der forblev relativt uberørt. De bombede bare af gammel vane.

Bombningen af ​​Hiroshima og Nagasaki kaldes også af mange for et terrorangreb, da det skete uden varsel, og fordi der heller ikke var vigtige militære mål. Det var dog efterfølgerne til Operation Meetinghouse: Tæppebombningen af ​​Tokyo den 9. og 10. marts 1945, som var langt mere ødelæggende og krævede mange flere menneskeliv end atombomben den 6. og 9. august. Selvom det dengang var indlysende for alle, at Japan ikke kunne vinde krigen, var der stadig ingen tegn på kapitulation, og dette udgjorde et problem for amerikanske politikere:

USA mistede tusindvis af unge mænd for hver lille ø, de skulle besætte og rydde af fanatiske japanske øer gamle spisere, og efter grusomhederne på Okinawa var det det japanske fastlands tur. USA’s præsident stod derfor over for et valg: Brug atomvåben eller forklar amerikanerne, at de havde våben, der kunne stoppe krigen og skåne amerikanske soldater, men de valgte i stedet at tage hensyn til japanske liv. Set i det lys forstår alle, at valget blev truffet. Japan kapitulerede den 15. august. Alt dette skete før den fjerde Genève-konvention blev implementeret, men var naturligvis en væsentlig drivkraft for at få sådanne regler på plads.

Hvis man ikke skelner terror fra krig, skaber det mere terror

Et sikkert tegn på, at du har med en terrorist at gøre, er, at du ikke kan vifte med et hvidt flag og stå alene som ikke-kombattant. Terrorister er ikke nødvendigvis militære, og de skåner ingen. Enten bliver du slået ned, voldtaget, mishandlet eller taget som gidsel. Dette er i strid med international lov. Det er primært terrorister, der tjener på, at offentligheden ikke forstår eller ser forskellen på terror og krig. At give terrorister status som kombattanter er at legitimere terror og nedgradere Genève-konventionerne, som formodes at holde krige på et rimeligt civiliseret niveau.

Her er terrorangrebet på USA i 2001 et vigtigt eksempel, for dette angreb blev ikke udført af militæret. Den blev udført af civile fra terrororganisationen Al-Qaeda, og var som sådan en kriminel politisk handling og ikke en krigshandling på vegne af et land. Når venstrefløjen giver Hamas status som en hær, og ikke som terrorister, og kalder angrebet på civile fra 18 forskellige lande for en krigshandling, bliver man en nyttig idiot for terrorisme.

Hamas må simpelthen glæde sig over alle de fakkeltog og protester, de har udløst i (bestemt ubetænksom) støtte til terror. Og terrorister over hele verden tager formentlig det signal til sig. Det er en opmuntring til mere terror og flere grusomheder. På denne måde fungerer demonstrationerne for Palæstina-sagen i vestlige byer som en katalysator for endnu flere terroraktioner. Fakkeltogene, protesterne og opmærksomheden var ikke sket uden terrorangrebet i Israel. Det er en fuldstændig sejr for terror. Dette er et kæmpe paradoks, eftersom venstrefløjen ubønhørligt har jaget efter “flokken” og “tankegangen” bag solo-terroristen i Norge efter angrebet den 22. juli 2011.

Hvor er eftersøgningen af ​​flokken og tankegangen?

At finde medskyldige til terror er naturligvis både vigtigt og rigtigt for at forhindre mere terror i at bryde ud. Det er alle enige om. Terrorangrebet i Israel den 7. oktober blev dog udført af en pøbel på over tusind mand, hvor civile og journalister også deltog. Ikke nok med det: En flok på hundredtusinder jublede i Gaza-striben efter de dyriske mord. Og endnu værre: I europæiske byer er tusinder strømmet til for at støtte Hamas’ “frihedskamp” – baseret på islams “tanker” og Muhammeds manifest fra det uciviliserede sjette århundrede. Også vantro ikke-muslimer uden en fnug af forbindelse til hverken islam, Mellemøsten eller Palæstina engagerer sig intenst – uden den mindste tanke om, hvad der efterlod Palæstinas opmærksomhed uopklaret.

Dette er åbenbart ikke et godt tegn for frihed, fred eller demokratiets fremtid. Og denne enorme flok nyttige idioter for Hamas, ingen på venstrefløjen ønsker at tale om. Ingen ønsker at lede efter tankegangen bag Hamas terror eller læse Muhammeds manifest i det 6. århundrede.

Og så bliver du selv en del af flokken og ideologien bag terroren – ifølge venstrefløjen selv. Du skal ikke bebrejde mig.

Køb “Clash of civilizations?” her!