Det var til at forudse. Mit referat af Tucker Carlsons udtalelser på Fox News om Kennedy-mordet har animeret flere til at fremsætte en række teorier om, hvem der stod bag eller udførte mordet i Dallas.

Jacqueline Kennedy skal have ment, at det var vicepræsident Lyndon Johnson, som havde rottet sig sammen med skumle forretningsmænd. En skriver, at det var Fidel Castro. Flere andre mener, at det var Mafiaen. Lee Harvey Oswalds kone og mor, der begge solede sig i Oswalds berømmelse, fastholdt, at det var ham. Og sandelig om der ikke også er en, der kan meddele, at det ikke er Kennedys afsjælede legeme, der er begravet på Arlington National Cemetery, men en anden. Så har vi vist været hele raden rundt.

Mere interessant er en kommentar fra en utilfreds, der skriver, at jeg kun har Tucker Carlsons ord for historien, og at det lige så godt kunne være julemanden, der affyrede de dødbringende skud.

Vedkommende rejser uforvarende et interessant journalistisk spørgsmål. For, som jeg svarede: ”Hvad har jeg Tucker Carlsons ord for? Jeg har hans ord for, at han har talt med en person, der har kendskab til de stadigt hemmeligholdte dokumenter, og som ud fra disse dokumenter er kommet til en bestemt slutning. Mener du, at jeg har grund til at betvivle, at TC loyalt gengiver, hvad hans kilde har fortalt? Eller mener du, at Carlson slet ikke har nogen kilde, men har opfundet det hele?”

Jeg har ingen anledning til at tro, at Carlson skulle have opdigtet en samtale med en kilde, der ikke findes. Om denne kilde er sandfærdig og ved, hvad han taler om, er en ganske anden sag, men TC mener åbenbart, at kilden er seriøs.

Det er ikke meget anderledes, end når vi dagligt kan læse avishistorier, som bygger på udtalelser af anonyme kilder ”tæt på regeringen” eller i ”Venstres bagland”, der fortæller om deres interessante meninger eller oplevelser. Vi går normalt ud fra, at journalisten faktisk har talt med nogle kilder, som journalisten finder troværdige, og loyalt gengiver, hvad han eller hun har hørt.

Selvfølgelig er der såkaldte journalister, der opdigter samtaler, som aldrig har fundet sted, og som selv opfinder deres historier, men de lever i konstant fare for at blive afsløret, og jeg tror ikke, at Tucker Carlson tilhører den kategori.