“Hvad tror du, ‘forskelsbehandlingen’ mellem Herlufsholm og Tingbjerg skole er et udtryk for?”, spørger Politiken en skoleleder fra islamiserede Tingbjerg, der fanger pointen, og leverer varen: Herlufholm anses ikke for at være en ghetto, da den er ‘for hvidt’. Berlingske var helt på linje i dagens Pilestræde-podcast, hvor en konservativ politiker blev ristet for sit forsvar for frit skolevalg: ‘Brune og hvide skoler er jo et resultat af frit skolevalg’ (sic).

Hvis etnisk segregation er en naturlig konsekvens af frie valg, så vil løsningen blive totalitær, og problemet må således være multikulturen som ide. Det kommer hverken Politiken eller Berlingske til at konkludere. Radiovært Ali Aminali er på linje med landets blodrøde undervisningsminister, men analysen er slet ikke så ringe – Borgerlige vælgere har ingen interesse i, at deres børn skal gå på gymnasium med Ahmed eller Sulaima (kræver login).

“… de borgerlige er i et dilemma. Deres dilemma er, at deres vælgergruppe, som er den ressourcestærke over-og middelklasse, ingen interesse har i at deres børn skal gå på gymnasium med Ahmed eller Sulaima. De har ikke lyst til at se religiøse unge udøve social kontrol, kræve alkoholfri fester, eller trække deres børn og unges uddannelsesinstitutioner ind i et univers, hvor kultursammenstød kommer til at gøre deres børns skolegang vanskeligt. …

Nu står vi så her og må konstatere, at aftalen, som socialdemokraterne indgik sammen med deres støttepartier, inklusiv Dansk Folkeparti, er ved at smuldre. Hvorfor? Jo, fordi Dansk Folkeparti har fået kolde fødder, fordi også DF har indset, at deres vælgere ingen interesse har i, at deres unge skal blive en del af integrationsproblemerne. Det får mig til at reflektere over en ting: Handler det her egentlig om et modsvar til et ræverødt projekt, eller handler det her mere om, at de borgerlige ved, at deres vælgere ikke vil have integrationsproblemerne tæt på deres unge? Ærlig talt, så jeg tror jeg på, at det er det sidste.”