Europæerne burde standse op og besinde sig, før vi fortsætter med at dæmonisere Putin så aldeles entydigt. Jeg ved ikke, hvordan krisen i Ukraine modtages af andre europæere, men her hos os fremsættes kun ét synspunkt ikke mindst i DR, der hver morgen opstemt lader munden løbe uophørligt, hvor de medvirkende i programmet bekræfter hinanden. Hvor bliver man træt af dette unuancerede kagleri og avisforsidernes hadefulde overskrifter. Derfor drister jeg mig til at tale Roma midt imod, eller i det mindste sige stop en gang med fare for at få verbale tæsk. Men så tager jeg det med. Ja, krig er gyselig, og jeg forsvarer ikke Putin. Måtte det være slået fast.

Hvad ønsker Putin, og hvad frygter han? 

Putin ønsker at beskytte befolkningerne i Donbass mod de angreb, Ukraine indledte mod dem den 19. ds., men ønsker samtidig at neutralisere og afvæbne Ukraine for at sikre Ruslands grænser. Dette har han gjort nærmere rede for i sine to taler til russerne, hvoraf den seneste tale er gengivet i store træk i dansk presse.  

Nu hører vi så, at “invasion er imod international lov”. Jeg ved ikke, om det at sikre egen jord mod en stadigt voksende Nato omklamring er imod nævnte lov, og nu med hysteriske Biden som i ugevis har opfordret til fjendskab. For mig at se ligger situationen på vippen af det rimelige og bør diskuteres, inden vi fordømmer Putins reaktion. Hvad angår Danmark er det derfor kritisabelt, at regeringen straks er parat til at bidrage med våben til Ukraine, som bomber Donbass. Denne handling kan ikke siges at være i orden, da Ukraine ikke er et Nato land, og Donbass ikke truer Danmark. Dertil kommer, at Vesten lige siden den kolde krig har holdt Rusland på afstand og udset landet som Vestens officielle fjende, hvor Danmark blindt har fulgt trop. Det har heller ikke været i orden.

Selvfølgelig skal ingen kunne bombe eller invadere andre menneskers jord, om så krænkelsen består af grov udnyttelse og problemer med kriminalitet eller af militære angreb. Jeg ved snart ikke, hvad jeg finder mest afskyeligt.

Men så kommer vi dertil, hvor pengene ikke passer længere i Natos regnskab set i lyset af de mange invasioner, som Nato har foretaget. Det gælder ikke mindst aktionerne i Mellemøsten som de seneste. Nato med USA i spidsen har for mig at se intet at lade andre magter høre. Især bombningen af et lille land som Serbien – allieret med Rusland – gjorde indtryk med Vestens påstand om folkedrab på muslimerne i Kosovo, hvilket der var delte meninger om. Hvad havde Nato at bestille der?

Jeg mener ikke, det kan benægtes, at USA har eksporteret sine krige lige siden 1945 uden at affyre et eneste skud derhjemme, og nu skal deres krig mod Putin tilsyneladende føres gennem Nato i Europa. Det kan blive voldsomt.

Hvorfor er der ingen, som stiller sig kritisk over for Natos her nævnte angreb? Det er for mig at se et himmelråbende hykleri. Og når jeg så hører på Tucker Carlson News, at et af punkterne på Kamala Harrys liste er at “show Putin, who is the boss”, fyldes jeg med forfærdelse. Hvad bilder man sig ind derovre? Men hovmod er som bekendt tvillingesøster til dumhed. Nu ved vi så, at USA er verdens “boss”. Gad vide, hvad Kina siger til det!

 Når det gælder Vestens holdning til Rusland siden slutningen af den kolde krig har den kun været negativ, hvor man dog kunne have forestillet sig, at Vesten sammen med Rusland havde vendt et nyt blad. Men hvis USA og europæerne havde haft lidt visdom, så ville de for længe siden have knyttet Rusland til sig som samarbejdspartner – og hvorfor ikke Natopartner? For hvad er i realiteten det, som truer europæerne på deres overlevelse i disse år? Det er Islam! (eller er det snarere Great Reset?).

Hvilken interesse har Biden i Ukraine? Hvor kommer dette land ind i USA’s interesseområde hvis ikke det er for at foretage et Nato fremstød mod Øst? Er det Natos egentlige grund til at løbe risikoen for at sætte Europa i brand? 

Hvad tænker mon Irak i dag efter løgnene om, at Saddam Hussein havde kemiske massevåben? Et land der blev efterladt sønderbombet og i kaos. Og hvad siger Syrien, Libyen, Somalia, Afghanistan mfl. der har haft “besøg” af Natos styrker? Hvordan har det kunnet gå til, at Nato fra at være en defensiv alliance nu er blevet en offensiv alliance, der opererer overalt i verden? Der er en meget lang række spørgsmål, som europæerne burde stille sig selv, bla. om hvorfor Europa nu skal blandes ind i en krig, der ikke er vores, og om det militære samarbejde med USA i realiteten tjener Europa i dag?

Som nævnt ønsker jeg ikke at forsvare Putin, men kaste et kritisk blik på situationen her og nu. Derfor drister jeg mig til at mene, at krigen i Ukraine for en stor del kan tilskrives amerikanerne og de naive europæere, der siden 2. v.krig har ligget på maven for USA og slugt alt fra den kant, selv om USA er et fascinerende land med mange begavede og gode mennesker. Men deres ledere skal ikke føre deres næste krig på europæisk jord!   

Fremtiden tegner ikke lys, men Nato er ikke længere en forsvarsalliance. Se  på de ulykker Nato efterlader, når det har været i aktion. Er det hvad vi ønsker for Europa? 

————————-