Hvorfor blev Seth Rich dræbt den 10. juli 2016, få dage før Wikileaks offentliggjorde e-mails fra Demokraternes server? Hillary hævdede, at russerne havde hacket serveren, men FBI så aldrig serveren. Nu tyder nye afsløringer på, at det ikke var russerne, der hackede. Downloadet var et internt job. Dermed falder endnu en af ​​hjørnestenene i Russia Collusion, det hemmelige russiske samarbejde, væk.

Den 10. juli 2016 blev den 27-årige Seth Rich dræbt uden for hoveddøren til sit hjem i Washington med to skud affyret i ryggen. Politiet var hurtige til at afvise det som andet end et mislykket røveri. Richs værdigenstande blev efterladt. Men hvorfor dræbe Seth Rich?

Rich var ansat i demokraternes hovedkvarter, og kort efter hans død begyndte Wikileaks at udgive e-mails. Var der en forbindelse? Det afhænger af øjnene, der ser.

Demokraterne skulle hævde, at Julian Assange havde modtaget e-mails fra de russere, der havde hacket serveren. Der er grund til at mistænke, at det er en af ​​grundene til, at den amerikanske regering kræver Assange udleveret.

Demokraternes forklaring på den hacking blev den accepterede version af flere grunde. Det passede ind i historien om Rusland-samarbejdet, Trump som stråmand for Putin. Faktisk kan man sige, at denne fortælling stadig er i live, selvom den blev punkteret af Bob Muellers efterforskning. Det er som et ekko i krigstrommerne omkring Ukraine.

Men tilstrækkeligt mange ressourcestærke amerikanske forfattere og kommentatorer har interesseret sig for nøglepunkterne i e-mail-lækagen, til at der hele tiden dukker nye detaljer op.

John D. O’Connor er en tidligere føderal efterforsker og statsadvokat i San Francisco. Han skriver for amgreatness.com, hvor han for nylig udgav: How the Left Is Proving the DNC Was Not Hacked by Russia. hvordan venstrefløjen beviser, at DNC ikke blev hacket af Rusland.

Hvis demokraternes server ikke blev hacket af russerne, men e-mails blev lækket af nogen indefra, ville hele historien ændre sig.

O’Connor lægger puslespillet til rette med brikker plukket fra venstreorienterede publikationer.

Seth Rich blev dræbt den 10. juli 22. Wikileaks begyndte at publicere DNC-e-mails. Hvorfor var de så pinlige for Hillary? De viste, at hun havde manipuleret nomineringsvalget, så Bernie Sanders tabte. Udfaldet var ellers ikke givet.

Afsløringerne udløste forargelse blandt Sanders-tilhængere, og Hillary vidste, at det kunne koste hende sejren, hvis de blev sofavælgere eller stemte republikansk.

Det var derfor op til Hillary at puste påstanden op om, at Trump var i lommen på Putin. Faktisk spillede Ukraine allerede dengang en ikke ubetydelig rolle.

 seed was being planted, Frøet var ved at blive plantet til Trump-russisk hemmeligt samarbejde, en meget vellykket avisand, der senere blev slugt hel af en godtroende medieverden.  Trump-Russian collusion

Historien ville aldrig have fået luft under vingerne, hvis ikke det var fordi store dele af medierne gjorde den til deres egen.

Deres øredøvende propaganda rejste mistanke om, at de havde noget at skjule. Efterhånden voksede disse modforestillinger i styrke. Et af dem var spørgsmålet: Hvorfor så FBI aldrig serveren? Den blev tjekket af et kommercielt firma, Crowdstrike, men FBI måtte tage dem på ordet. Professionelle ville hurtigt være i stand til at afgøre, om serveren var hacket, eller om det var en intern lækage. Man kan se det på den hastighed, hvormed materialet blev downloadet.

Men Mueller viste aldrig nogen interesse for serveren.

Mærkeligt nok besvarede Mueller aldrig det spørgsmål, som Wheeler tidligere havde stillet: Viste Richs computer nogen kommunikation med en WikiLeaks-agent? Endnu mere forvirrende for det oplyste publikum, krævede den meget aggressive Mueller aldrig DNC-serveren udleveret, hvilket ville have besvaret alle spørgsmål, og mærkeligt nok svarede Mueller heller aldrig på det spørgsmål, som detektiv Heller stillede på vegne af Richs forældre: Var der spor af kommunikation med Wikileaks på Richs computer

Ekspertise

USA er rig på mennesker, der har arbejdet i efterretnings-tjenester eller militæret, som af idealistiske grunde bruger deres viden til at finde svar på vigtige offentlige spørgsmål. En af dem er en grundigt undersøgt rapport fra en gruppe kendt som VIPS. rigorously researched report by a group known as VIPS, hvor efterretningstjenester og cyberekspertise arbejder sammen. VIPS offentliggjorde en rapport, som konkluderede, at beviserne indikerede, at DNC-e-mails stammede fra en intern lækage.

Meget lidt bemærket under den særlige rådgivers bølleoverfald på Trump var en nøje undersøgt rapport fra en gruppe kendt som VIPS. VIPS, sammensat af højt anerkendte, erfarne tidligere nationale sikkerheds- og cybereksperter, var blevet meget respekteret i venstreorienterede kredse for dets intelligente nedhentning af efterretningerne i optakten til Irak-krigen og for andre venstreorienterede stillinger. Dens rapport om DNC-e-mails blev offentliggjort i det yderste venstre, socialistisk-orienterede, Trump-hadende Nation magazine

VIPS-rapporten viste på imponerende vis den høje sandsynlighed for, at DNC-e-mails offentliggjort af WikiLeaks ikke var resultatet af eksternt hacking, men af et internt læk.

Plantet

VIPS oplyste, at downloadhastigheden ikke kun indikerede et internt job, men at e-mails var blevet manipuleret for at give indtryk af, at de stammede fra russerne.

Yderligere var det tydeligt, at nogen havde pillet ved offentliggjorte e-mails for svigagtigt at indsætte russiske “fingeraftryk” på dem.

I januar 2017, samtidig med indsættelsen af ​​Trump, afhørte FBI manden, der var Christopher Steeles primære kilde. Det viste sig at være en russer, der bor i USA, Igor Danchenko. Han sagde, at historierne i Steele-mappen bare var rygter og sladder, han hørte via bekendte, han blot tog en øl med. De blev ikke bekræftet.

FBI havde erfaret fra Danchenko, at han havde baseret sin søgen efter en “russisk sammensværgelse” på snak “over en øl”, som i høj grad var “spekulation”, “sladder” og “hearsay”. At russerne havde hjulpet Trump ved at hacke DNC-e-mails var altså sludder og sladder. Det var nu svært at tro, at Putin var i et samarbejde med Trump, da Putins nære medarbejdere anklagede Trump for kriminel adfærd.

At bygge en teori om Ruslands Samarbejde på disse rygter var derfor noget sludder, og det vidste FBI, men de gjorde ikke noget med den viden, der var blevet brugt til at få tilladelse til at overvåge Trump-kampagnen. Tværtimod. De fortsatte kampagnen ad samme spor: I januar dukkede spioncheferne og FBI op i Trump Tower og fortalte de nyvalgte, at russerne nok havde hjulpet ham til sejren. Comey trak Trump til side og fortalte ham, at han havde haft to russiske prostituerede på Ritz Hotel i Moskva og fået dem til at tisse i sengen. Den samme seng som Obama havde sovet i. Perversiteter som træk, samme metode som med Billy Bush “grab Them by the pussy”, videoen før valget.

Kort efter mødet i Trump Tower offentliggjorde Buzzfeed hele Steele-rapporten med tissehistorien.

Brennan advarede

Vi finder den samme dobbelthed i CIA-chef John Brennans opførsel. Den 28. juli 2016 briefer han Obama og flere andre i inderkredsen, herunder Comey, om at Hillary havde startet en kampagne om, at Trump var i lommen på Putin, der ville blande sig i valget.

Men bag lukkede døre, uden for rampelyset, fortalte notaterne om hans efterretningsfund, notes of his intelligence findings, der blev afklassificeret i september 2020, en helt modsat historie. Brennans notater af 26. juli 2016, fem dage før “Crossfire Hurricane” blev åbnet, var grundlaget for hans Oval Office briefing den 28. juli 2016, hvor FBI-direktør James Comey også var til stede. I det væsentlige havde CIA erfaret fra betroede efterretningskilder, at Clinton-kampagnen planlagde at “aflede opmærksomheden” fra hendes e-mail-kvaler ved at skyde skylden på pro-Trump russisk valgindblanding. Den 7. september 2016 sendte CIA en skriftlig henvisning til undersøgelse af Clinton-komplottet til Comey.

Dette var fem dage før, at FBI formelt indledte en kontra-efterretningsoperation mod Trump som en mulig russisk indflydelsesagent, den såkaldte Crossfire Hurricane. Operationen mod Trump havde stået på siden vinteren 2015/16. Obama og Brennan gjorde intet forsøg på at stoppe Hillary. Tværtimod. De slog sig sammen med hende.

CiA startede sin egen kampagne

Seymour Hersh er en berømt gravejournalist, som bestemt ikke er Trump-fan. Han har gode kontakter helt til tops i FBI og CIA. Fra dem hørte han, at Rich havde forsøgt at sælge DNC-e-mails til Wikileaks. Men endnu mere chokerende: Brennan havde selv startet en misinformationskampagne for at sværte Trump som russisk agent.

Hersh lærte meget af sin mangeårige ven, en fuldstændig pålidelig “senior efterretningstjenestemand”, som til gengæld modtog information fra en pålidelig højt placeret embedsmand med adgang til FBI-rapporter, at Richs computer viste, at han havde været i kontakt med WikiLeaks og søgt betaling for DNC-e-mails.

Til sidst kastede Hersh, der ikke ligefrem elsker Trump, en uventet bombe: Han havde grund til at tro, at det amerikanske efterretningsvæsen, ledet af Brennan, selv havde  started a disinformation program  der pegede på Rusland og Trump.

En Huddleston i Texas fik ved hjælp af Freedom of Information Act tvunget FBI til at frigive Rich-dokumenter. Meget var overstreget og udgivelsen gik langsomt, men én sætning var sluppet igennem: At nogen kunne være interesseret i at rydde Seth Rich af vejen, ikke som hævn, men for at forhindre afsløringer. Følgelig er hypotesen stadig i live, at Seth Rich blev myrdet, ikke som gengældelse, men som forebyggelse af vidneudsagn fra det eneste levende vidne, som på egen hånd kunne afvise den “russiske sammensværgelse”, som ellers sikrede at bære Clinton i guldstol ind i Det Hvide Hus.

Hvis Rich havde fortalt det, kunne Hillary aldrig blive præsident og det er også status i dag.

Oversættelse Karsten Søberg