På samme tid som retssagen begynder mod Kouachi-brødrenes medskyldige i terrorangrebet mod ugebladet Charlie Hebdo i Paris den 7. januar 2015, udgiver det satiriske ugeblad igen Jyllands-Postens Muhammad-tegneserier fra 2005.

Charlie Hebdo vil signalere, at de aldrig vil give efter for islams dødbringende totalitarisme, men hvor mange andre viser den samme standhaftighed?

Det retoriske spørgsmål kommer fra Richard Malka, Charlie Hebdos advokat siden 1994, som i midten af ​​august gav et interview til Le Point.

Fem år efter angrebet, hvor tolv mennesker blev efterladt døde i nyhedsrummene, ser Malka dystert på situationen: islamisterne vandt, siger han.

Det er ikke let at modsige Malka på det punkt, ikke mindst i betragtning af at han ikke kan bevæge sig så frit som islamisterne gør:

Le Point: Er du stadig under politibeskyttelse?

Richard Malka: Ja, det er mig. Det hele startede den 8. januar 2015, og siden da har jeg ikke haft fred.

Advokaten har næsten gjort det til en livsstil at repræsentere mennesker, der har at gøre med islam, det være sig teenagepigen Mila, som sidste vinter blev truet med døden efter at have nævnt islam i uflatterende vendinger efter at have mødt en vulgær og indadvendt muslim i sociale medier eller en ung kvinde, der ikke fik lov til at gå ombord på en bus, der tilhører det kommunale transportfirma, fordi hun havde en kort nederdel på.

Hvis du analyserer dette køligt, indser du, hvor absurd det er, bemærker Malka. Men alle har ventet på det.

Det var også det, de ledte efter: at skabe en ny normalitet og fremkalde stilhed og frygt i betragtning af konsekvenserne af manglende ærbødighed.

Terroristerne blev dræbt, og straffesagen er imod deres medskyldige, men Malka ser ingen større principiel forskel mellem dem.

Og hvis Kouachi-brødrene havde været på bænken, ville det ikke have øget min interesse for sagen. De er bare våben. De er lige så vigtige som Kalashnikovs.

Hvad der er behov for er at forstå de processer, der gør folk til dødsmaskiner, fortsætter advokaten.

Hvem var det, der bevæbnede Kouachi-brødrene, en Coulibaly eller en Merah intellektuelt, som fik dem til at brænde efter at dræbe fem år gamle børn? Jeg er interesseret i hjernevask, der finder sted før handlingen.

Det onde skal bekæmpes politisk og ideologisk, hævder Malka.

Det, der udløser forbrydelsen, er ønsket om at forbyde kritik af Gud, dvs. ytringsfrihed, dvs. frihed generelt.

Hvad der har givet drivkraft for dette ønske, er en intellektuel forræderi, mener Malka:

Hele venstrefløjen klappede for Charlie Hebdo, da karikaturerne ramte katolikkerne, men holdningen var diametralt modsat, da islam fik lov til at flygte. Dette var en mindretals religion! Medier, akademikere og intellektuelle stoppede med at tage Charlie Hebdos side.

Højrefløjen havde også sin del af ansvaret.

Fordømmelserne kom fra alle retninger. Jacques Chirac fordømte “de provokationer, der er egnede til farlig agitation af gemytterne”. Hans premierminister, Dominique de Villepin, opfordrede til “respekt og undgå at skade religiøse overbevisninger unødigt.”

Malka føler en dyb vrede over dem, der har forrådt årsagen til frihed gennem fejhed, blindhed, social status eller politisk opportunisme. Resultatet er, at ingen mere tør udfordre islam.

I hvilket stykke, i hvilken film, i hvilken tør nogen at kritisere islam?

Hvem har gjort det i fem år på disse kanter? Houellebecq …

“Underkastelse” kom ud samme dag som terrorangrebet. Så det var før. Det er klart, at islamisterne har vundet …

Advokaten mener ikke, at sejren er permanent:

Jeg går ind i min variant af Pascals væddemål: Folks ønske om at leve frit ender altid med at vinde.

Men indtil videre er det censur, der gælder, og det er ikke begrænset til islam, det blomstrer også steder, hvor det absolut ikke hører hjemme:

Situationen er meget værre nu end for fem år siden. En måned går aldrig uden, at nogen er forhindret i at tale på franske universiteter.

“Taliban-lærlinge” er det ord, Malka bruger om de venstreorienterede studenterorganisationer, da han bemærker, at situationen er lige så trøstesløs i USA og Storbritannien. Men dette er ikke flertals synspunkter, siger han. Det faktum, at et stort flertal af borgerne aldrig bliver hørt, er et demokratisk problem, konkluderer Malka.

Det demokratiske system har generelt haft flere fælles træk med islam, og dette gælder også for vores eget land. Folk, der ikke engang er muslimer, bliver islamiske i deres hoveder. Det er måske det tristeste af alle.

Køb Hege Storhaugs bog her!

.