Medierne beskrivelser af hændelser og begivenheder viser meget om afsender. Mens de traditionelle medier er fyldt med udokumenterede påstande om “Fake News” fra Rusland og “trolls” leverer de selv falske oplysninger eller selektiv nyhedsdækning.

I går kunne vi skrive med henvisning til Süddeutsche Zeitung i Tyskland, at den islamist der begik terroren i Amsterdam. den 1. september var afvist asylansøger.

Afghaneren der begik terrorangrebet i Amsterdam var afvist asylansøger i Tyskland

Som vi skrev den 4. september var han islamist og ville hævne det muslimer kalder “deres profet”.

Anholdt knivangriber i Amsterdam – “Profeten Mohammed” er blevet “fornærmet”

I Danmark har sagen kun været sporadisk omtalt. Den 1 september omtaler Ritzau som nedenfor på DR.dk, at afghanerens angreb betragtes som terror. Der er ingen opfølgning om han er muslim og islamist eller asylansøger i Tyskland. Det samme så man med sagen om bioterror i Tyskland hvor en islamist planlagde at dræbe vantro. Intet i DR.

Islamistisk giftterrror mod “vantro” – bt.dk og dr.dk blottet for oplysninger

Omvendt ser man tit samme medier omtale migranter og afghanere som “flygtninge” selvom deres eventuelle asylansøgning ikke er behandlet eller de sågar befinder sig på en båd på Middelhavet.

Så hvem er mest farlige for demokratiet og de frie ytringer i Danmark? De traditionelle medier med deres bias når det handler om islam og migrantpolitik eller påstået “Fake News”?

DR – Politi mistænker terror bag knivangreb i Amsterdam