USA er et forunderligt land, som har sine skræmmende sider. En af præsident Trumps advokater, Michael Cohen (billedet), har fået sit kontor, sit hjem og et hotelværelse ransaget af FBI, der har beslaglagt et stort antal dokumenter. Cohen er nævnt i det såkaldte ”Russiske dossier”, som det demokratiske parti i 2016 betalte 10-12 millioner dollars for at få fremstillet, og som bygger på en tidligere britisk spions notater, der igen henviser til anonyme russiske kilder. Det hedder i det aldrig verificerede dossier, at Cohen i 2016 foretog en hemmelig rejse til Prag, hvor han mødtes med repræsentanter for det russiske regime. Formålet skulle være at konspirere med russerne om, hvordan Rusland kunne hjælpe med til at få Donald Trump valgt til præsident i USA. 

Det er denne påstand, hele mediehysteriet i amerikanske medier med europæiske aflæggere bygger på: Trump havde en underhåndsaftale med Putin om, at Kreml skulle blande sig i det amerikanske valg for at få Trump valgt. Med andre ord: Trump er ikke alene illegitim som USA’s præsident, han er landsforræder.

Cohen har gentagne gange hævdet, at han aldrig har været i Prag, og han anlagde for tre måneder siden sag mod et amerikansk firma, FUSION GPS, der for penge specialiserer sig i at grave snavs op, og som var aktivt involveret i tilblivelsen af dossieret og dets udbredelse til medier, FBI og embedsmænd i bl.a. udenrigsministeriet. 

Cohen er ikke sigtet, men han er nu blevet forhindret i at føre sin sag mod snavsfirmaet.

På det seneste hævder anonyme kilder, at den særlige Mueller-undersøgelse af russisk indblanding i det amerikanske valg er i besiddelse af bevis for, at Cohen faktisk hemmeligt rejste til Prag i 2016. En advokat, Michael Avenatti, der repræsenterer en aldrende pornostjerne, som hævder at have været i seng med Trump for mange år siden, har på TV uden forbehold påstået, at Cohen uden at vide det har været aflyttet af FBI, og at grunden til den dramatiske ransagning og beslaglæggelse af hans dokumenter var, at FBI frygtede, at Cohen skulle tilintetgøre bevismateriale. 

Der foreligger intet om, hvad det er for et bevis, Mueller-undersøgelsen angiveligt har. Måske er det fortsat det berygtede dossier fra 2016, der spøger. Ingen af de amerikanske medier eller politikere synes nemlig at have taget sagen op – hverken anti- eller pro-Trump medier og politikere. 

Cohen er som sagt ikke sigtet for noget, og den officielle begrundelse for ransagningen var en mistanke om økonomiske uregelmæssigheder bl.a. i forbindelse med midler fra Trumps valgkampagne og et taxafirma, som Cohen har haft interesser i. Ikke desto mindre får hans storpralende ”kollega” Avenatti mulighed for uimodsagt at tilsvine Cohen i et populært TV-program, hvor det indbudte publikum hujer og klapper, når advokat Avenatti fremsætter sine uforskammetheder. Han kalder Cohen ubegavet og ”en sinke”. Han er sikker på, at Cohen vil ”synge som en kanariefugl” – dvs. sladre om sin viden om Trump – når han bliver presset af statsanklageren og truet med langvarig fængselsstraf, hvis ikke han samarbejder med anklagemyndigheden. ”I know he is going to fold”, dvs. bryde sammen under presset, sagde den selvglade advokat med et selvtilfreds grin. Og publikum hujede af begejstring. 

Det er ud over alle grænser primitivt, vulgært og smagløst. En form for offentlig henrettelse af en person, som ikke kan tage til genmæle. Men er det realistisk, at en statsanklager i USA kan true en sigtet på denne måde? Ja, det er det ifølge den erfarne juraprofessor Alan Dershowitz, en distingveret Harvard-professor af en helt anden moralsk støbning end den vulgære Avenatti. 

Dershowitz siger, at statsanklagere har truet forældre, søskende, ægtefæller og endog børn, hvis et modstræbende vidne ikke ville makke ret og vidne til fordel for staten. Der skal ganske vist være et minimum af grundlag for en trussel, men netop kun et minimum, hvilket da også fremgår af den kendsgerning, at truslen ikke føres ud i livet, hvis vidnet vælger at bøje sig for truslen og samarbejder. Det lykkes endda ofte en statsanklager at få et vidne til opfinde belastende historier om en anklaget.

Der er ifølge professor Dershowitz ”meget få grænser for, hvad en anklager eller en FBI-agent kan gøre for at tvinge et modstræbende vidne til at give staten, hvad den ønsker.” Der er tilfælde, hvor en FBI-agent har truet med at sende et vidne i fængsel, hvor vidnet ville blive voldtaget af andre indsatte. I andre tilfælde betaler staten enorme pengebeløb for at få et vidne til at samarbejde. 

I modsætning hertil har en anklaget og hans advokat få midler til at modsætte sig statens magt. ”I praksis ejes vidner totalt af anklagemyndigheden. De kan købes, lejes, tvinges, trues og derpå smides væk som en rådden fisk,” siger professor Dershowitz. Retssystemet er i foruroligende grad til anklagernes fordel. Om FBI´s ransagning og beslaglæggelse af Trumps advokat Michael Cohens papirer siger Dershowitz, at han ikke et øjeblik er i tvivl om, at det egentlige mål er præsident Trump. FBI vil nu presse og true Cohen til at fremsætte belastende udsagn om Trump, og meget få er i stand til at modstå FBI´s trusler.

Jeg har læst, at FBI vinder 97 pct. af de sager, der bliver rejst. Det er i sig selv en skræmmende kendsgerning.