Bob Mueller vil gerne have præsidenten tiltalt for at have lagt hindringer i vejen for at retfærdigheden skal ske fyldest. For at skabe bevægelse i landskabet lækker hans stab stof til pressen, som velvilligt gengiver historierne: Denne gang, at Donald Trump ville have sparket Mueller ud allerede i juni sidste år.

New York Times har historien og den efterplapres rask væk af europæeiske journalister, sådan som vores Anders Magnus. Journalister som Magnus kolporterer lækagerne uden at se det retsstridige i det. Der findes tusindvis af Magnus’er verden over, men historien bliver ikke spor mere sand af den grund.

Læser man New York Times nøje, ser man med det samme, hvem kilden er: Det er ikke Trumps team, det er Muellers.

Der er altid en glitch, en sprække, i New York Times historier, som gør det muligt at afsløre, hvor kilden kommer fra.

Præsident Trump beorderede fyring af Robert S. Mueller III, specialanklageren, som overvågede Russia-undersøgelsen, i juni måned sidste år, ifølge fire personer som var blevet fortalt om sagen.

De afgørende ord er «fortalt om sagen». Det er altså andenhåndskilder, de befinder sig ikke i the West Wing i Det hvide Hus. Havde det været statstjenestemænd ville der ikke have stået «fire personer».

NY Times snyder, men formår ikke at snyde 100 procent. Man efterlader sig spor.

I næste afsnit indrømmer nytimes.com hvor de har storyen fra:

West Wing konfrontationen udgør første gang, hvor det vides med sikkerhed, at Mr. Trump prøvede at fyre specialanklageren. Mr. Mueller hørte om denne episode i løbet af de måneder, hvor hans undersøgere interviewede nuværende og tidligere overordnede officials i Det hvide Hus. En undersøgelse, der skulle afdække om præsidenten virkelig prøvede på at forhindre retfærdigheden i at ske fyldest.

Det er afhøringer af folk fra Trumps stab som har frembragt oplysningerne.

Det er ikke første gang Mueller bruger lækager til medierne som våben.

Men hvor meget er historien værd? Er dette alt, hvad de har at komme op med? At Trump overvejede at give Mueller sparket? Når der ikke blev noget ud af det, er det så en historie?

Hvis Trump virkelig ville have sparket Mueller ud, ville en juridisk rådgiver så ikke have fået ham overtalt til at lade være?

Igen kommer kilden tydelig frem:

De talte om betingelserne for eventuel anonymitet, da de ikke ønskede at kunne tages i at diskutere en pågående undersøgelse.

Lækager fra en pågående efterforskning er strafbart. Det må ikke forekomme.

Men det har foregået helt siden Trump blev sat ind i embedet. Folk på indersiden er klar over det, men ikke Anders Magnus. Det gør hans reportager corny og banale. Han vil så gerne tro på Mueller og hans team: At de kommer til at vælte præsidenten, før eller siden.

Magnus forsøger at hjælpe til så godt han kan.

I går var det historien om at Trump pludselig under en briefing brød ind og sagde, at han ville lade sig afhøre af Mueller. Den udtalelse skød hans juridiske team straks ned og fremførte, at sagen er til vurdering og forhandling med Muellers team.

Magtkampen pågår hele tiden og styrkeforholdet har den sidste tid ændret sig i Trumps favør. Ikke pga. Trump, men pga. det arbejde, som republikanerne i Kongressen har gjort for at afsløre politisk overvågning af Trump.

Bob Mueller begynder så småt at komme i tidsnød.

Trump Ordered Mueller Fired, but Backed Off When White House Counsel Threatened to Quit

Trump Says He Is Willing to Speak Under Oath to Mueller

Foto: Bob Mueller 3. fra højre. Wikipedia Commons

Køb Hege Storhaugs bog her!