Donald Trump ender stadig i diskussioner med journalister og det er interessant at se på tidssekvensen for at forstå motiverne. Nu senest med en reporter fra Washington Post om hans møde i Florida fredag aften.

Reporter Dave Weigel tweetede, at der var ikke var mødt mange op til mødet, og viste et billede af rækker med tomme stole. Der gik ikke mange minutter, før han korrigerede og sagde, han var fejlinformeret. Billedet var taget før mødet begyndte.

 

Weigel beklagede, Washington Post beklagede og avisen fortæller historien med særlig vægt på Trumps reaktion, som var at bede om at reporteren blev fyret. Det lyder som en overreaktion på en bagatel.

Lige til man får den helt afgørende oplysning: Dave Weigel udsendte billedet efter, at mødet var afholdt. Mødet havde været «packed».

“Arena was packed to the rafters, the crowd was loud, loving and really smart,” Trump wrote.

A short time later, Weigel quoted Trump’s tweet and wrote “Packed to the rafters,” attaching a photo that showed hundreds of available seats in the lower and upper levels. He deleted it about 20 minutes later.

Fuldt hus

Mødet blev sendt på TV. Alle kunne se, at der var fuldt hus. Alligevel vælger en Washington Post-journalist at lægge et billede ud, der er taget før mødet begyndte. Det har ikke noget med en misforståelse at gøre. Det er et forsøg på at misinformere og kolportere sort propaganda.

Hver gang man hører, at præsidenten har reageret på journalister, bør man spørge hvorfor. Hvilken anden præsident er blevet spurgt, om han vil genindføre slaveriet?

It was not the first time the White House had called for a journalist’s firing: In September, after ESPN commentator Jemele Hill called the president a “white supremacist” in a tweet, his press secretary, Sarah Huckabee Sanders, said in a White House press briefing that it was a “fireable offense.”

Alene den seneste uge har der været flere grove fejlrapporteringer: CNN fejldaterede en email, så det så ud som om Trump havde fået Wikileaks-lækager på forhånd. ABCs Brian Ross fik Dow Jones til at falde 350 points ved at sige, at Michael Flynn var villig til at vidne under ed om, at Trump bad ham kontakte russerne under valgkampen.

Det er, når man går tæt på «fejlrapporteringen», at man ser, at det ikke er almindelige fejl, men at det ligger en intention bag.

Intentionen er at skade præsidenten, med alle midler.

Patrick Poole gennemgår rækken af fejl-nyheder i en artikel på pjmedia.com, og man ser et mønster: Da CNN udsendte meldingen om, at Wikileaks havde varslet Trump om de hackede dokumenter fra demokraternes hovedkvarter, og hævdede, at det var før offentligheden fik noget at vide om det, hævdede CNN, at de havde bekræftelse fra «flere kilder». Det er samme type journalistik, som NTB præsenterer i faktaboksen om Russia collusion: NTB henviser til en artikel fra New York Times i februar, hvor «flere kilder» fortæller om kontakt mellem Trump-medarbejdere og russerne. De har alle til fælles, at de er anonyme. Så hvordan kan man stole på medier, som kun bruger anonyme kilder, når de beviseligt har taget fejl den ene gang efter den anden? Sund fornuft tilsiger, at man møder nyhederne med en god portion skepsis.

Det er mediernes brug af nyhedsdele som afslører deres hensigt: De «jump to conclusion», de siger med det samme, at det er bekræftelse af påstanden om Trumps samarbejde med russerne. Det er ikke længere en hypotese, det er en sandhed, som bare skal bekræftes.

The CNN story yesterday morning claimed that Donald Trump, Jr. had received an email on September 4, 2016, with a link to the WikiLeaks archive of the DNC hack more than a week before the hacked emails were made public.

This was then presented as proof that the Trump campaign had colluded with WikiLeaks during the campaign, and thus Russian intelligence. The «Trump colluded with Russian intelligence» angle was pushed hard by CNN analysts:

Når andre medier kører frem med samme historie, får den karakter af en vedtaget sandhed. Det er tilfældet over hele den vestlige verden: Når et amerikansk medie «breaker» en nyhed om Trump, bliver den gentaget på autopilot uden forbehold. De pusher alle en sandhed, som bare skal bekræftes, før eller senere.

Other national news outlets, including NBC and CBS, claimed to have independently confirmed CNN’s report.

CNN pushed the story heavily at the top of the hour through lunchtime. But at around 1:00 p.m. the Washington Post and then The Daily Caller lowered the boom: the email, sent by some random Trump fan, was sent on September 14 after the DNC hack archive had already been made public.

Men interessant nok gør konkurrencen, at et andet medie, Washington Post, i konkurrencens navn ikke bruger for fem øre energi på at «kill» CNNs story. Liberale medier er ikke helt synkroniserede. Dermed bliver løgnerne afklædte og det kan lige så vel ramme Washington Post en anden gang. Det gør, at fake news over tid får stadigt vanskeligere ved at vinde frem.

Når andre går kritisk til værks, kommer der detaljer frem, som viser, at i dette tilfælde CNN, ikke har været i god tro:

The Daily Caller published the actual email clearly showing that CNN had the date — and thus the entire story — wrong.

But CNN had cited «multiple sources» as confirming their story, and invoked that even when they finally corrected their story more than two hours after it had come apart.

When CNN reporter Manu Raju went on air with their correction, he divulged that they had not even seen the email before they ran with the story.

Vi kan ikke erindre at have set noget dansk eller norsk mainstream-medie, som præsenterer den systematiske løgnagtighed i kampagnen mod Trump. Denne kampagne er ved at blive et etableret mønster. Stadig flere i USA, som befinder sig i indercirklerne ser den, og det bliver vanskeligere at opretholde den. Når norske og danske læsere ikke bliver informeret om det, der er en hovedhistorie i den politiske kamp i USA, kan man kun konkludere, at medierne ikke vil have, at folk skal vide noget. De er selv en del af jagtselskabet.

Medierne hensætter sig selv i en eksalteret tilstand, hvor de er villige til at tro alt. Selv seriøse medier går på den. Bussiness Insider og Wall Street Journal rapporterede, at specialefterforsker Bob Mueller havde krævet, at Deutsche Bank udleverede papirer om Trumps engagement med banken. Det viste sig at være en totalt fabrikeret historie. Intet passede. Hvor kommer det fra? Og hvorfor bliver sådanne historier bragt?

Obama sad i Chicago i denne uge og hyggesnakkede med publikum. Han var så optaget  af at beskytte medierne og ytringsfriheden, med tydelig henvisning til Trump. Obama er en, der opretholder et billede af medierne, som han ikke selv levede op til:. Han gav næsten aldrig interviews og holdt få pressekonferencer. Medierne fungerede som fanklub. Så er det let at hylde pressefriheden. Obama udglatter det, en respekteret professor som Walter Russel Med fra American Interest sier:

Bomber som forvandles til løst krudt. Det er medierne, som er ved at blive til historien.

pjmedia.com

After Another CNN Trump-Russia Debacle, Should Reporters Caught Pushing Fake News Get ‘Benefit of the Doubt’?

Køb Hege Storhaugs bog her!