Professor Bent Jensen har en kronikk i Jyllands-Posten hvor han spørger: Hvem beskytter staten egentlig, når borgere, der advarer mot islam straffes, mens hadefulde islamske prædikener ikke fører til retsforfølgelse fordi de er del af en religiøs kontekst.

Jensen anfører sager med Mogens Camre og Flemming Nielsen, som begge forsøgte at anmelde hatefulle imam-udsagn. Uden held.. Men de blev selv dømt.

Det lyder som et absurd teater, men er blodig virkelighed.

Camre

Camre er kendt for skødesløs og til tider rå tale. Men måske ikke grovere end de fenomæn han beskriver?

I 2013 anmeldte Mogens Camre til politidirektøren i København imam Abu Ahmed samt organisationerne Hjælp4Syrien og Kaldet til Islam for overtrædelse af straffeloven. Camre henviste til organisationernes hjemmesider, videoer og Facebook-sider samt til Abu Ahmeds verbale agitation. Han henviste også til omtale og til juridiske vurderinger fra professor Jørn Vestergaard i Jyllands-Posten. Camres anmeldelse blev afvist af politidirektøren.

Til gengæld blev Camre selv i februar i år dømt ved Østre Landsret for at »fostre intolerance og mistillid« og »opildne til hadforbrydelser« mod muslimer. Lignende udtryk brugtes i Sovjet for at straffe borgere, der påpegede problemer.

..

Camre havde i sommeren 2014 skrevet: »Om jødernes situation i Europa: Muslimerne fortsætter, hvor Hitler sluttede. Kun den behandling, Hitler fik, vil ændre situationen.«

En muslim, Samit Badran, anmeldte Mogens Camre med den begrundelse, at han følte sig truet.

Hvilken verden lever danske dommere i? Det bugner med udtalelser der viser, at imamerne ikke teoretiserer. De mener det bogstaveligt: Jøderne skal udryddes. Hitlers arbejd skal fuldføres. Det har den ledende sunni-imam Yusuf Qaradawi sagt ræt ud.

Flemming Nielsen

Danskeren Flemming Nielsen indgav politianmeldelse mod imam Nihad Said El-Sayed. Denne havde, dagen før muslimen Omar El-Hussein dræbte filminstruktøren Finn Nørgaard i Krudttønden og vagten Dan Uzan ved synagogen i februar 2015, opfordret sine tilhørere til at følge Muhammeds eksempel og dræbe jøder. Imamen sagde også, at dem, der ikke fulgte Allahs lov, skulle betragtes som dyr. Omar El-Hussein var blandt imamens tilhørere. Anmelderen mente, at der måtte være tale om en overtrædelse af straffelovens § 266b – kendt som racismeparagraffen.

Statsadvokat Lise-Lotte Nilas standsede snart efterforskningen mod imamen med henvisning til, at den hellige mand ikke ville kunne sigtes. Hun lagde især vægt på, at imamens udtalelser var »en del af en prædiken, der omhandlede tværreligiøs dialog.«

Der var ifølge Nilas tale om »en historisk reference« til en bestemt historisk situation og ikke en direkte opfordring til angreb på jøder.

Også Nielsen gik rætsvæsenet efter for en blød og ukontroversiel udtalelse:

Næsten samtidig blev Flemming Nielsen dømt ved retten i Helsingør for selv at have overtrådt §266b. Han havde på Facebook skrevet: »Ideologien Islam er fuldt ud lige så afskyvækkende, modbydelig, undertrykkende og menneskefjendsk som Nazismen. Den massive indvandring af Islamister her til Danmark er det mest ødelæggende, det danske samfund har været udsat for i nyere historisk tid.«

Det står ideologien Islam. Retten skal bevidst se bort fra at der ingen forskel er på religion og politik i islam for at kunne dømme ham. Retten snyder med beviserne og det rammer en borger for at have benyttet ydringsfriheden, mens det beskytter islamisterne.

På toppen av det hele blev Lars Hedegaard trukket for retten for at have publisert navnet på sin egen attentatsmand. En enda dårligere vits.

Grimhøj-moskeen

Endnu en gang er Grimhøj-moskeen kommet i søgelyset efter at TV2 foretog hemmelige optak. Tema var stening af utro kvinder og frafaldne. Denne gang også er det akademikere der låner ud sit navn til at unskylde lovbryderne.

Næsten samtidig blev Flemming Nielsen dømt ved retten i Helsingør for selv at have overtrådt §266b. Han havde på Facebook skrevet: »Ideologien Islam er fuldt ud lige så afskyvækkende, modbydelig, undertrykkende og menneskefjendsk som Nazismen. Den massive indvandring af Islamister her til Danmark er det mest ødelæggende, det danske samfund har været udsat for i nyere historisk tid.«

Det er ikke første gang akademikere andvender sin faglige autoritet til at forsvare de der vil ødelægge vores samfund.

Det er mer skuffende at Jyllands-Posten selv leverer en meget svag lederartikel om Grimhøj-moskeen: Rystende tale. Efter en række forbehold og kvalificeringer om omstændighederne for optaket, klipning, sammenligningen med blodige kapitler i Det gamle Testamente osv, lander JP på at imam Abu Bilal nok mener hvad han sier, men at vi må tåle det:

Derfor kan man med gru tolke imamens afskyvækkende udtalelser derhen, at det er tilstandene i det ideelle samfund, han beskriver, og derfor ligger sådanne udtalelser ubehageligt tæt på en opfordring til vold og drab og dermed en straffelovsovertrædelse.

Ikke desto mindre vil det nok være en dårlig ide at skride til lukning af Grimhøj-moskéen på den baggrund, for en lukning af moskéen vil ikke fjerne det ideologiske grundlag, som den bygger på.

Det vil ikke fjerne grundlaget, men det vil statuere et eksempel. Hver gang en imam holder en slik prædiken udfordrer han det danske samfund. Han smider hansken, han tramper demokratiet under fødderne. Når demokratiet ikke forsvarer sig, men finder sig i at blive trampet på, har man tabt.

Jyllands-Posten afslutter på en ren kapitulationslinje: Tankerne findes, vi må bekæmpe dem med åndelige våben, i det offentlige rum.

Det er det rene sprøjt. Imamer lik Abu Bilal lar sig ikke overbevise. Der findes ingen mødeplads der Jyllands-Posten kan overbevise ham om at han tar fejl.

Det er vanskeligt at tage de vanvittige udtalelser alvorligt, men vi må se i øjnene, at nogle faktisk har disse holdninger. Det er trist, at vi i dag i et moderne demokratisk samfund overhovedet skal drøfte pisk, stening og afhugning af hænder og hoveder. Faktisk er det vanvittigt.

Men realiteten er, at nogle mennesker i dagens samfund faktisk har disse holdninger, og de bør i første omgang bekæmpes med fremstilling i fuld offentlighed, og i samme øjeblik, nogen overskrider grænsen mellem vanvittig tale og vanvittige handlinger eller konkret opfordring dertil, må retssamfundet træde til med de nødvendige sanktioner.

Det som begynder med en afstandtagen og fordømmelse ender for Jyllands-Postens del i resignation. Det er trist ud fra avisens historie.

Hvor mange tv-optagelser trænger medierne og politikerne før de tar affære? Selv efter drab reagerer de ikke.

Sommeren 2014 holdt den samme Abu Bilal en prædiken i Berlin. Den er utvetydigt en opfordring til drab på jøder, helt ned til den sidste. Alle skal dræbes. Hvis ikke dette er en fortsættelse av nazisternes program, hvad er?

Man skal lige høre på det korte klip. Bilals gjøen minder om Hitlers hæse skrig. Det er samme had. Alligevel klarer ikke danske myndigheder manne sig op til at gøre noget. Det er to år siden. Imamen sier de samme ting.

Men borgere der påpeger hvad denne ideologi står for, de bliver dømt.

På den positive side kan vi notere at flere partier ønsker lovændringer som gør det muligt at stenge moskeer lik Grimhøj.

Ad flere omgange har Dansk Folkeparti, De Konservative og Venstre krævet at få lukket Grimhøjmoskeen efter udtalelser fra imamer eller talsmænd for moskeen.

Men Folketingets politikere kan ikke lukke en forening. Det kan kun en domstol. Og en domstol kan kun gøre det, hvis det kan bevises, at foreninger som den bag moskeen, ”virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende”, som det hedder i grundlovens paragraf 78.

Men nu lægger Socialdemokraterne – der for et år siden havde justitsministerposten og stod i en lignende situation – op til at ramme radikale imamer på anden vis, siger retsordfører Trine Bramsen.

»Vi vil have justitsministeren til at svare på, om vi har den nødvendige lovgivning til at straffe udtalelser som dem, imamen er kommet med. Hvis der er behov for stramninger i lovgivningen, så den slags udtalelser bliver strafbare, er vi parate til at gennemføre disse lovændringer,« siger den socialdemokratiske retsordfører.

En ophævelse af paragraf 266b, racismeparagrafen, slik Bent Jensen foreslår, vil altså bare være en halv sejer. Det tager en skærpelse af loven som gør det uundgåelig at slike moskeer bliver stængt.

Men da løber vi ind i den politiske klassen egne prioriteringer og holdninger. Det er de der bestemmer at Camre og Nielsen dømmes og ikke Abu Bilal.

Hvor længe vil folk finde sig i denne begunstigelse af demokratiets fjender? Hvor lang tid tager det før de forstår dens dynamik?

Islamismen er en ideologi. Den politiske korrekthed er også en ideologi og den bestæmmer rætsvesenet og politiken. Det er denne ideologi der slår ud i dommer over Camre og Nielsen. Problemet går således væsentligt dybere enn §266b.

Det er den beskyttende hånd over imamerne som er det virkelige problem.

http://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE8481163/hvem-beskytter-myndighederne/

http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/indland/ECE8478495/politisk-plan-om-at-kriminalisere-imams-udtalelser/

Top-foto av professor Bent Jensen v/ Snaphanen.